Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года №33-2376/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-2376/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 июня 2020 года апелляционные жалобы Беляева Д. Ю. на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года и на дополнительное решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года, апелляционное представление прокурора Селтинского района Удмуртской Республики на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Беляев Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Левицкому М.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Левицкий М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным постановлением Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен согласно п.3 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. "а" ч.1 ст.78 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Потерпевшим по уголовному делу признан истец. В результате противоправных действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, а также материальный ущерб. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в окончательной редакции истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей; в счет возмещения материального ущерба 93158,50 рублей, из которых: 41262 рублей - расходы на платные медицинские услуги; 1824,60 рублей - расходы на приобретение лекарств и медикаментов; 25071,90 рублей - транспортные расходы (в том числе: 1800 рублей - расходы на проезд для участия в следственных действиях по уголовному делу; 6600 рублей - расходы на проезд для участия в судебных заседаниях по уголовному делу; 900 рублей - расходы на проезд 26 августа 2016 года и 2 сентября 2016 года, соответственно, в БУЗ УР "РКДЦ МЗ УР" и в БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР"; 5520 рублей - расходы на проезд в г.Москва на консультацию в ФГБУ "ЦНИИСиЧЛХ" Минздрава России и ФГДУ "МНТК Микрохирургия глаза"; 10251,90 руб. - расходы на проезд в г.Москва на операцию в ФГДУ "МНТК Микрохирургия глаза"); 25000 рублей - расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу.
Определением суда от 27 сентября 2019 года производство по делу в части требований о взыскании расходов на проезд по уголовному делу и на оплату услуг адвоката по уголовному делу прекращено.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Беляев Д.Ю. исковые требования поддержал.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Левицкий М.В. исковые требования не признал.
Прокурор Воронов А.В. в заключении полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.
Вышеуказанным решением суда постановлено:
"Исковые требования Беляева Д. Ю. к Левицкому М. В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Левицкого М. В. в пользу Беляева Д. Ю. в счет компенсации морального вреда 150 000,00 рублей.
В удовлетворении исковых требовании о взыскании затрат на платные медицинские услуги в размере 41 262,00 рубля, приобретение лекарственных средств в размере 1 824,60 рублей, транспортные расходы за поездку в г.Москва туда и обратно в размере 10 251, 90 рублей отказать.
Взыскать с Левицкого М. В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 300,00 рублей".
Вышеуказанным дополнительным решением суда постановлено:
"В удовлетворении исковых требовании Беляева Д. Ю. к Левицкому М. В. о взыскании затрат на транспортные расходы за поездку в <адрес> туда и обратно на консультацию в ФГБУ "ЦНИИС и ЧЛХ" Минздрава России и ФГДУ "МНТК Микрохирургия глаза в размере 5 520,00 рублей и транспортные расходы на проезд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ УР "РКДЦ МЗ УР" и БУЗ УР "1РКБ МЗ УР" в размере 900,00 рублей, отказать".
При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из содержания протокола судебного заседания от 18 февраля 2020 года (л.д.173-175) указанное дополнительное решение суда было принято в эту дату, а не 18 февраля 2019 года, как указано во вводной части дополнительного решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции при изготовлении резолютивной части указанного дополнительного решения (л.д.176) и мотивированного дополнительного решения от 18 февраля 2020 года (л.д.177) были допущены описки при указании года вынесения дополнительного решения, а именно вместо 18 февраля 2020 года ошибочно указано 18 февраля 2019 года.
Допущенная в дополнительном решении описка может быть исправлена судом первой инстанции в соответствии со ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В связи с чем, при рассмотрении апелляционной жалобы Беляева Д.Ю. на указанное дополнительное решение суда судебная коллегия исходит из даты его принятия ДД.ММ.ГГГГ.
В аналогичных по своему содержанию апелляционных жалобах на решение суда и дополнительное решение суда Беляев Д.Ю. просит их изменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования, в удовлетворении которых судом ему было отказано. Ссылается на то, что судом не обосновано отсутствие необходимости получения им платных медицинских услуг стоимостью 41262 руб., так как необходимость получения полной и достоверной информации требовала обращения за квалифицированной медицинской помощью. Отмечает, что приобретение лекарств на сумму 1824,60 руб. было необходимо для послеоперационного ухода во время поездки. Указывает, что транспортные расходы в размере 10251,90 руб. понесены им в связи с необходимостью получения медицинской помощи в виде проведения операции в рамках обязательного медицинского страхования.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Левицкий М.В. приводит доводы о её необоснованности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Беляев Д.Ю. доводы апелляционных жалоб поддержал.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Левицкий М.В. и его представитель адвокат Зорин С.Ю. полагали апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бузанакова Е.Б. представила письменное заявление прокурора об отказе от апелляционного представления. В заключении полагала апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела N в отношении Левицкого М.В. по ч.1 ст. 112 УК РФ, выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения.
Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что приговором мирового судьи судебного участка <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Левицкий М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении вреда средней тяжести здоровью.
Из приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, находясь на автомобильной парковке с восточной стороны бара "<адрес> М.В. нанес Беляеву Д.Ю. удар рукой в скуло-верхнечелюстную область справа, от чего последний упал на землю. Затем Левицкий нанес не менее двух ударов ногой в область лица лежащему на земле Беляеву, от чего тот получил телесные повреждения <данные изъяты> <данные изъяты>
Апелляционным постановлением Сюмсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен в связи с истечением срока давности уголовного преступления по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ.
Согласно заключению дополнительной комиссионной судебно- медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ у Беляева Д.Ю. обнаружены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: <данные изъяты>
Указанная закрытая черепно-мозговая травма причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статьей 56, 61, 67, 103 ГПК РФ; Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; разъяснениями, содержащимися в пунктах 27, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1); в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными по делу доказательствами был подтвержден факт причинения истцу умышленными противоправными действиями ответчика вреда здоровью средней тяжести, что свидетельствует о наличии физических и нравственных страданий, и, безусловно, указывает на причинение истцу морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, степень тяжести физических и нравственных страданий, последствия причинения вреда, продолжительность лечения, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, снизил размер требуемой истцом компенсации до 150 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной и справедливой.
Во взыскании расходов истца на платные медицинские услуги, на приобретение лекарств и медикаментов, а также на проезд в указанные медицинские учреждения судом отказано в связи с непредставлением истцом доказательств нуждаемости в них и отсутствия права на их бесплатное получение.
В соответствии с требованиями процессуального законодательства суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда и об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов истца на платные медицинские услуги, на приобретение лекарств и медикаментов, а также на проезд в указанные медицинские учреждения.
Указанные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит в целом правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку решение суда не обжалуется в части взыскания компенсации морального вреда, постольку в силу ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ в указанной части оно не является предметом проверки судебной коллегии.
Разрешая заявление прокурора об отказе от апелляционного представления судебная коллегия приходит к выводу, что отказ от апелляционного представления следует принять и апелляционное производство по нему прекратить.
Согласно статье 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1); заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2); о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме (первый абзац). Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, представления если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (шестой абзац).
Принимая во внимание, что отказ от апелляционного представления адресован суду письменным заявлением прокурора, заявление подано до принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного постановления, отказ от апелляционного представления носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора на решение суда.
Доводы жалобы в части необоснованности отказа суда во взыскании расходов на платные медицинские услуги в размере 41262 рублей, на приобретение лекарств и медикаментов в размере 1824, 60 рублей, а также расходов на проезд в г.Москва на операцию в ФГДУ "МНТК Микрохирургия глаза" в размере 10251,90 рублей, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку выводы суда первой инстанции в данной части являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 статьи 67 ГПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Из протокола предварительного судебного заседания от 11 сентября 2019 года следует, что судом первой инстанции истцу было разъяснено бремя доказывания, согласно которому он обязан представить доказательства нуждаемости в платных медицинских услугах, лекарствах и медикаментах и отсутствия права на их бесплатное получение (л.д.48 на обороте).
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на платные медицинские услуги общей стоимостью 41262 руб. истцом, согласно составленной им описи (л.д.66), в материалы дела представлены следующие доказательства: кассовый чек и договор о предоставлении платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга в ООО "ЛДЦ МИБС-Ижевск" на сумму 7 380 руб. (л.д.73-74); кассовый чек и договор о предоставлении платных медицинских услуг на проведение компьютерной томографии головного мозга в ООО "ЛДЦ МИБС-Ижевск" на сумму 2 400 руб. (л.д.75-76); кассовый чек и договор оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ с БУЗ УР "РОКБ МЗ УР" на сумму 800 руб. (л.д.77-78); кассовый чек и договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на консультацию врача-невролога в БУЗ УР "РКДЦ МЗ УР" на сумму 600 руб. (л.д.79-80); кассовый чек, акт об оказании услуг и договор об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на консультацию врача-офтальмолога в ООО "Поликлиника "Новый взгляд" на сумму 720 руб. (л.д.81-84); кассовый чек и договор об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на компьютерную томографию головного мозга в ООО "ЛДЦ МИБС-Ижевск" на сумму 2160 руб. (л.д.85-85); кассовый чек и договор об оказании платных медицинских слуг от ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию данных медицинского исследования на пленке в ООО "ЛДЦ МИБС-Ижевск" на сумму 1000 руб. (л.д.87-88); кассовые чеки на 1150 руб. и 600 руб., договор возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на консультацию кандидата медицинских наук в ФГБУ "ЦНИИСиЧЛХ" Минздрава России (л.д.89-91); кассовый чек и договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на обследование, исследование, офтальмосканирование в ФГАУ "МНТК Микрохирургия глаза" на общую сумму 3500 руб. (л.д.92-93); кассовый чек, квитанция, договор об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на компьютерную томографию в БУЗ УР "РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР" на сумму 2200 руб. (л.д.94-96); чек-ордер на сумму 16937,93 руб., счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ от ООО "Конмет" на оплату модели стереолитографической пластиковой на сумму 16484,60 руб. (л.д.97-98); кассовый чек и договор оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ на осмотр врача офтальмолога БУЗ УР "РОКБ МЗ УР" на сумму 800 руб. (л.д.57, 58-59); квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на оформление сертификата прививок в БУЗ УР "<адрес> больница МЗ УР" на сумму 75 руб. (л.д.71); кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ (анализ на иммуноферментный комплекс) в БУЗ УР "РКВД МЗ УР" на сумму 500 руб. (л.д.70 на обороте); кассовый чек и акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ на анализ крови в ООО "Ижмедцентр" на сумму 440 руб. (л.д.70).
В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на приобретение лекарств и медикаментов в размере 1824,60 руб. истцом, согласно составленной им описи (л.д.67), в материалы дела представлены следующие доказательства: кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение приобретения в ООО "Аптека-А.в.е-1" в <адрес> мирамистина, новокаина, салфеток стерильных, таблеток фаспик, пластыря хартман, цефазолина, шприцов на общую сумму 861,50 руб. (л.д.105-107); кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение приобретения в ООО "Айболит" в <адрес> витабакта и салфеток спиртовых на общую сумму 425 руб. (л.д.108-109); кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение приобретения в ООО "Мицар-Н" в <адрес> мирамистина, салфеток спиртовых на сумму 328,10 руб. (л.д.110); кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение приобретения в ООО "Мицар-Н" в <адрес> салфетки стерильной марлевой на сумму 66 руб. (л.д.110); кассовый и товарный чеки от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение приобретения в ООО "Мега Фарм" в <адрес> пластыря хартман, салфеток стерильных марлевых на общую сумму 144 руб. (л.д.110 на обороте,111).
Таким образом, разрешая требования истца о взыскании расходов на платные медицинские услуги, на приобретение лекарств и медикаментов, суд обоснованно исходил из того, что истец не представил, как того требует ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что он нуждался и ему были назначены медицинским учреждением именно указанные медицинские услуги, лекарства и медикаменты в связи с причинением ему ответчиком вреда здоровью, что данные медицинские услуги, лекарства и медикаменты не могли быть осуществлены в рамках обязательного медицинского страхования, необходимость приобретения медицинских услуг, лекарств и медикаментов не подтверждена медицинскими документами.
Факт невозможности получения указанных медицинских услуг, лекарств и медикаментов качественно и своевременно за счет средств обязательного медицинского страхования в медицинской организации по месту прикрепления истца документально им также не подтвержден.
Довод жалобы о том, что транспортные расходы в размере 10251,90 руб. понесены им в связи с необходимостью получения медицинской помощи в виде операции, которая была проведена ему в рамках обязательного медицинского страхования также не находит своего подтверждения.
В обоснование заявленных требований о взыскании указанных транспортных расходов истцом, согласно составленной им описи (л.д.68), в материалы дела представлены следующие доказательства: электронные проездные документы ОАО РЖД N по маршруту Ижевск-Москва на ДД.ММ.ГГГГ и N по маршруту Москва-Ижевск на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101).
Поскольку истцом не доказано, что он нуждался и ему была назначена медицинским учреждением именно операция в ФГАУ "МНТК Микрохирургия глаза" в связи с причинением ему ответчиком вреда здоровью, что данная операция не могла быть осуществлена в рамках обязательного медицинского страхования, необходимость проведения операции не подтверждена медицинскими документами, постольку оснований для взыскания с ответчика указанных расходов истца, как правильно установил суд первой инстанции, также не имелось.
При этом указание в выписке после консультации врача ФГАУ "МНТК Микрохирургия глаза" Катаева М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на рекомендацию реконструкции орбиты (л.д.61, 63) не тождественно нуждаемости.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имелось.
По существу все доводы жалоб сводятся к несогласию апеллянта с соответствующими выводами суда, содержащимися в решении.
Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ прокурора Селтинского района Удмуртской Республики от апелляционного представления, поданного на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года.
Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Селтинского района Удмуртской Республики на решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года прекратить.
Решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2019 года и дополнительное решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Беляева Д.Ю.- без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи Г.Р. Нартдинова
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка