Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 05 июня 2020 года №33-2376/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N 33-2376/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимова А.М.,
при секретаре судебного заседания Манатилове К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Администрации ГО "<адрес>" на определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации ГО "<адрес>" и ОАО "Дагэлектроавтомат" об установлении факта предоставления ей в мае 1990 г. администрацией и профсоюзным комитетом завода "Дагэлектроавтомат" в период ее работы в указанном заводе комнаты N в бывшем общежитии завода, расположенного по адресу: <адрес>; признать заключенным между нею и администраций МО "<адрес>" договора социального найма жилого помещения в виде указанной комнаты N в бывшем общежитии завода "Дагэлектроавтомат"; признании её права собственности в порядке приватизации на указанную комнату N в <адрес> в <адрес> в <адрес>.
Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО3 удовлетворены.
Глава администрации ГО <адрес>" ФИО2 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>.
В обоснование ходатайства указал, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен в связи с тем, что решение суда было получено <дата>, а <дата> апелляционная жалоба была ошибочно направлена в Верховный Суд РД, а не в Кизилюртовский городской суд.
Определением Кизилюртовского городского суда РД от <дата> постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика администрации МО ГО "<адрес>" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Кизилюртовского городского суда от <дата> отказать".
В частной жалобе представитель администрации ГО <адрес>" просит отменить указанное определение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела усматривается, что срок подачи апелляционной жалобы на решение Кизилюртовского городского суда РД от 29.11.2019г. истек <дата>.
Представитель Администрации МО "<адрес>" по доверенности ФИО5 присутствовал в судебном заседании от <дата>, что следует из протокола судебного заседания.
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что копия обжалуемого решения суда ответчику вручена <дата>
Представитель ответчика с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования обратился только <дата>.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, которые бы объективно исключали возможность своевременного обращения в суд.
Как видно из дела, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ обстоятельств для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имеется, указанные ответчиком обстоятельства причин пропуска, уважительными не являются.
В этой связи суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов.
Доводы частной жалобы сводятся к изложению позиции заявителя в суде первой инстанции, данные доводы оценены судом в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ, получили правовую оценку, правильность которой не вызывает сомнений.
Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка