Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2376/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2376/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
01 июня 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Детинкина Александра Рудольфовича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 19 декабря 2019 года, которым с учетом определения судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 17 февраля 2020 года об исправлении описки постановлено:
"Исковые требования Детинкина Владимира Рудольфовича удовлетворить частично.
Вселить Детинкина Владимира Рудольфовича в квартиру <адрес>
Обязать Детинкина Александра Рудольфовича передать Детинкину Владимиру Рудольфовичу ключи от входной двери в квартиру <адрес>, включая ключи от домофона и почтового ящика, для изготовления дубликатов ключей за свой счет.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Детинкина Александра Рудольфовича в пользу Детинкина Владимира Рудольфовича в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей."
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Детинкин В.Р. обратился в суд с иском к Детинкину А.Р., в котором с учетом уточнения требований просил вселить его в квартиру по адресу: <адрес> обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязать ответчика передать дубликаты ключей либо выдать ключи для изготовления дубликатов от квартиры, от двери в подъезд, от почтового ящика, изготовление дубликатов которых определить за счет истца. Истец также просил суд указать в решении, что передачей ключей должно быть реализовано через судебных приставов, чтобы судебные приставы-исполнители осмотрели квартиру, зафиксировали ее состояние, наличие или отсутствие вещей истца в квартире, составили соответствующий об этом документ, акты.
В обоснование исковых требований истец указал, что по решению суда за ним признано право пользования спорной квартирой, с ДД.ММ.ГГГГ у истца не имеется доступа в квартиру, ответчиком чинятся препятствия, была самовольно установлена железная дверь в квартиру, установлены новые замки, ключи от которых до настоящего времени не переданы. Истец и его дети не могут пользоваться квартирой по назначению. В квартире проживают незнакомые для истца лица.
Судом принято указанное выше решение, с которым ответчик не согласился.
В апелляционной жалобе Детинкина А.Р. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Детинкиным В.Р. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав Детинкина В.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что Детинкин В.Р. длительное время вынужденно не проживает в спорной квартире в связи с неприязненными отношениями с братом, который не пускает его квартиру, полагая, что истец утратил право пользования жилым помещением, имеет психическое заболевание; от своих прав на спорную квартиру истец не отказывался; факт смены входной двери ответчиком, отсутствие ключей у истца подтвержден.
С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.
Обстоятельства, имеющие значения для дела, судом установлены правильно и всесторонне исследованы.
Нормы материального права - положения статей 70, 71 Жилищного кодекса Российской Федерации применены судом верно.
Из материалов дела следует, что в спорной двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Детинкин А.Р. с ДД.ММ.ГГГГ Детинкин В.Р. с <адрес> а также дети истца - Детинкин В.В., ДД.ММ.ГГГГ Детинкина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 09.06.2000 по делу N установлено, что Детинкин В.Р. имеется право пользования спорной квартирой, в удовлетворении встречного иска Детинкина А.Р. о признании Детинкина В.Р. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением было отказано.
Как правильно указано судом первой инстанции, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ установленные судом по вышеуказанному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение.
Судом первой инстанции установлено, что Детинкин В.Р. и Детинкин А.Р. являются родными братьями, между ними сложились неприязненные отношения, в настоящее время стороны в спорной квартире не проживают. Истец не проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, доступа в спорную квартиру и ключей от входной двери в квартиру у него не имеется, поскольку 2010-2011 году ответчик установил железную дверь, ключи истцу не передал.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что не проживание истца в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер, ответчик чинит препятствия в пользовании спорной квартирой.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказан факт добровольного отказа Детинкина В.Р. от своих прав на спорную квартиру.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации за истцом сохраняется право пользования спорной квартирой по договору социального найма.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Детинкиным В.Р. исковых требований о вселении его в спорное жилое помещение и возложении на ответчика обязанности передать Детинкину В.Р. ключи от входной двери спорного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда судом ошибочно указано, что истец Детинкин В.Р. является нанимателем спорного жилого помещения, не влияет на правильность постановленного решения, указанная описка судьей устранена определением от 17.02.2020.
Ссылка апеллянта на справку из полиции от 09.09.2019 в подтверждение того обстоятельства, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не имел доступа в квартиру в связи с тем, что он скрывался от полиции, а не по причине создания ему препятствий в пользовании квартирой ответчиком, основанием к отмене решения суда не является.
Данная справка (л.д. 61) содержит информацию о том, что Детинкин В.Р. находился в розыске по розыскному делу N от ДД.ММ.ГГГГ как лицо, самовольно покинувшее расположение ЯОКПБ, ДД.ММ.ГГГГ розыск прекращен в связи с установлением местонахождения.
При этом справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) содержит сведения о том, что Детинкин В.Р. находился в розыске как без вести пропавший с ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен в федеральный розыск.
Достаточные и убедительные доказательства того, что Детинкин В.Р. не проживал в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи тем, что скрывался от правоохранительных органов, материалы дела не содержат.
Как следует из материалов дела, с 2015 года Детинкин В.Р. неоднократно обращался в правоохранительные органы, территориальную администрацию с заявлениями о нарушении его жилищных прав, в том числе, по факту проживания в спорном жилом помещении посторонних лиц.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неиспользование жилого помещения для проживания истцом обусловлено обстоятельствами объективного характера, а именно, отсутствием доступа в жилое помещение. Данные выводы основаны на всестороннем исследовании доказательств по делу, и апеллянтом не опровергнуты.
Неоплата истцом коммунальных платежей при указанных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и толкованию норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Детинкина Александра Рудольфовича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 19 декабря 2019 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
