Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2376/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2376/2019
Дело N 2-71/19 Председательствующий - судья Каминская Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N33-2376/2019
гор. Брянск 02 июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей областного суда Шкобеневой Г.В., Сокова А.В.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчицы Фетисовой О.В. на решение Брасовского районного суда Брянской области от 21 марта 2019 года по иску Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фетисовой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Фетисовой О.В. заключен договор потребительского кредита N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 45 125 рублей 26 копеек на потребительские цели под 25% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 254,43 % с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ. Предельный срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ NД-674 у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016г. по делу N А 48-1180/2016г. Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Между Банком " ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО " РФЗ" заключено соглашение N34 " О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом" от 21.11.2011 года, но с февраля 2016 года от ООО " РФЗ" не поступают принятые от физических лиц денежные средства по кредитным договорам, в связи с чем, Временной администрацией по управлению кредитной организацией Банк" ЦЕРИХ" (ЗАО) было приостановлено действие соглашения N34 " О приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом" от 21.11.2011 года и в адрес ответчика направлено уведомление о том, что дальнейшее погашение кредитной задолженности необходимо перечислять безналичным путем, через любую кредитную организацию, по соответствующим реквизитам. Конкурсным управляющим Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в адрес Фетисовой О.В. было направлено уведомление о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности. Свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему ответчик должным образом исполнять перестала, по состоянию на 17.10.2018г. задолженность составляет 56 773 рубля 69 копеек. В связи с этим, истец просил суд расторгнуть договор потребительского кредита, взыскать в пользу Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" с Фетисовой О.В. задолженность по кредитному договору в размере 56 773 рублей 69 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 903 рублей 21 копейки.
Решением Брасовского районного суда Брянской области от 21 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банк "Церих" (ЗАО) и Фетисовой О.В. и взыскал с Фетисовой О.В. в пользу Банк "Церих" (ЗАО) 37 629 рублей 51 копейку задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 736 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Банк "Церих" (ЗАО) просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что судом при вынесении решения неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права в оспариваемой части. Ссылается на то, что задолженность Фетисовой О.В. перед банком не погашалась и обязательства заемщиком не исполнены. Судом не учтено, что конкурсным управляющим в адрес заемщика направлялось уведомление о приостановлении действия соглашения N 34 о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом и об изменении реквизитов для погашения кредитной задолженности, а также то, что исполнение обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункт приема оплаты платежей ООО "РФЗ" является лишь способом исполнения обязательств, что не лишало возможности ответчика исполнять свои обязательства по внесению платежей иными способами, предусмотренными договором потребительского кредита. Документы, представленные ответчиком о внесении денежных средств, не отражают реальную задолженность заемщика, поскольку ООО "Русские Финансы Запад", с которым заключено соглашение о приеме платежей, вносимые ответчиком платежи кредитору не перечисляет. Указывает на то, что платежный агент не наделен правом выдавать справки о погашении задолженности.
В апелляционной жалобе Фетисова О.В. просила решение суда изменить в части размера взысканной судом пени на сумму непогашенного основного долга в размере 10 000 рублей, который полагала необоснованно завышенным, взысканным без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Представитель истца и Фетисова О.В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) и Фетисовой О.В. заключен договор потребительского кредита N согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 45 125 рублей 26 копеек на потребительские цели под 25% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 254,43 % с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ год. Предельный срок погашения кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом.
В соответствии с п.6 договора потребительского кредита, заемщик принял на себя обязательства соблюдать условия договора потребительского кредита, погашать кредит и проценты за кредит в соответствии с графиком платежей.
В соответствии с пунктами 8 договора и приложением N 2 к нему одним из способов погашения кредита является оплата, как в наличном, так и безналичном порядке через кассу банковского платежного агента - ООО "Русские Финансы Запад", у которого открыт счет в ЗАО Банк "Церих", куда зачисляются суммы платежей с указанием в качестве назначения платежа номера кредитного договора.
Из искового заявления усматривается, что 21.11.2011г. между Банком "ЦЕРИХ" (ЗАО) и ООО "Орловское кредитное агентство" (переименовано в ООО МФО "Русские Финансы Запад") было заключено Соглашение о поручительстве N 33 от 21.11.2011г. (далее Соглашение), в соответствии с которым поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком на условиях и в порядке, предусмотренных соглашением и дополнительными соглашениями к нему, за исполнение физическими лицами всех обязательств по договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между Заемщиками и Банком в будущем в рамках реализации соглашения о сотрудничестве заключенного между Банком и Поручителем.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 26.02.2016 года N ОД-674 у Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Согласно решению Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 года по делу N А48-1180/2016г. Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из искового заявления следует, что с февраля 2016 года ООО "Русские Финансы Запад" перестало исполнять обязанности банковского платежного агента.
Ввиду отсутствия поступления денежных средств на банковский счет заемщика в погашение кредитной задолженности банк, полагая, что Фетисова О.В. не производит платежи, начислил ей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность, которая согласно представленному расчету составляет 56 773 рубля 69 копеек, из них основной долг - 31 552,11 руб., проценты - 1 634 руб., пеня на сумму непогашенного основного долга - 22 303,35 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов -1 283,66 руб..
Соглашаясь с представленным расчетом, суд учел, что Фетисовой О.В. были представлены кассовые чеки, согласно которым в счет погашения задолженности по кредитному договору ею были внесены в кассу ООО МФО "РФЗ" денежные средства в сумме 10 400 рублей.
Оценив с учетом требований ч.1 ст.56 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что Фетисовой О.В. неоднократно допускались нарушения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд, руководствуясь ст.ст.309, 310, 330, 807,810,819,432 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, правомерно исключив из расчета задолженности, представленного истцом, произведенные Фетисовой О.В. в счет погашения кредита платежи и взыскал задолженность по договору потребительского кредита в размере 37 629 рублей 51 копейки. При этом, взыскивая неустойку на сумму непогашенного долга и за несвоевременную уплату процентов, суд, применив положения ст.333 ГК РФ, снизил её размер до 10 000 рублей.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается в полном объеме, расчет задолженности, произведенный судом, признается судебной коллегией верным, и доказательств, опровергающих выводы суда, жалоба Фетисовой О.В. не содержит.
Доводы апелляционной жалобы Фетисовой О.В. о завышенном размере взысканной неустойки не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд, применив нормы ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 23 587 рублей до 10 000 рублей, оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканная неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не учтено то, что исполнение ответчиком обязательств путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента в пункт приема оплаты платежей ООО "Русские Финансы Запад" является способом исполнения обязательств, в связи с чем, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств лежит на заемщике, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, противоречащие представленным в дело доказательствам.
Доводы Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что Фетисова О.В. уведомлялась о смене платежных реквизитов для уплаты кредита не могут быть приняты во внимание, поскольку Соглашение N 34 от 21.11.2011 года о приеме платежей не расторгнуто, изменения в кредитный договор в части условий оплаты кредита не внесены.
Нарушение банковским платежным агентом - ООО Микрофинансовая организация "Русские Финансы Запад" условий Соглашения N 34 от 21.11.2011 года не влечет для ответчика никаких правовых последствий, поскольку Фетисова О.В. по обязательствам ООО МФО "РФЗ" не отвечает.
Доводы жалобы истца, что документы, представленные Фетисовой О.В., о частичном исполнении обязательств не отражают реальную задолженность заемщика, поскольку платежный агент, вносимые ответчиком платежи кредитору не перечисляет, а также о том, что кредитные обязательства ответчика следует считать исполненными лишь после передачи денежных средств займодавцу либо их зачисления на банковский счет кредитора не свидетельствуют о задолженности заемщика перед банком, основаны на ошибочном толковании норм материального права и условий договора потребительского кредита, заключенного между сторонами.
Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли бы повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брасовского районного суда Брянской области от 21 марта 2019 года по иску Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Фетисовой О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционные жалобы Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Фетисовой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Суяркова
Судьи Г.В. Шкобенева
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
