Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2376/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2376/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Бурдюговского О.В.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя Филиной Н.И. по доверенности Соколовского В.Б. на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" Общество с ограниченной ответственностью к Филиной Н.И. о взыскании задолженности умершего заемщика удовлетворить.
Взыскать в пользу Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" Общество с ограниченной ответственностью с Филиной Н.И. задолженность умершего заемщика Филина А.Д. по кредитному договору N от 05 ноября 2013 года в размере 572.394 (пятьсот семьдесят две тысячи триста девяносто четыре) рубля 25 копеек.
Взыскать в пользу Коммерческого Банка "КОЛЬЦО УРАЛА" Общество с ограниченной ответственностью с Филиной Н.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.923 (восемь тысяч девятьсот двадцать три) рубля 94 копейки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Филиной Н.И. по доверенности Поповой Н.С., просившей решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" обратилось в Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Ермолаевой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика.
Определением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.12.2018 в связи с заменой ответчика на Филину Н.И. дело направлено по подсудности в Пачелмский районный суд Пензенской области по месту жительства надлежащего ответчика.
16.01.2019 настоящее дело принято к производству Пачелмского районного суда.
В обоснование заявленных требований истец после уточнения требований и замены ответчика указал, что 05.11.2013 между ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" и заемщиком Филиным А.Д. был заключен кредитный договор N на предоставление денежных средств (кредита) на потребительские цели в размере 900.000 руб. на срок до 05.11.2020 под 18, 9 % годовых, с погашением основного долга и уплатой процентов ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей. Банк полностью выполнил свои обязательства по договору. 03.04.2018 им стало известно, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 11.09.2018 задолженность заемщика по кредитному договору составляет 572.394, 25 руб. Наследником умершего заемщика является его мать Филина Н.И., получившая свидетельства о праве на наследство по закону. Учитывая, что стоимость наследственного имущества, в частности, автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, составлявшая на момент открытия наследства 745.000 руб., превышает сумму задолженности и заявленных исковых требований, просил взыскать с Филиной Н.И. задолженность умершего заемщика Филина А.Д. по кредитному договору N от 05.11.2013 в размере 572.394, 25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8.923, 94 руб.
Пачелмский районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Филиной Н.И. по доверенности Соколовский В.Б. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик Филина Н.И. по состоянию здоровья временно проживала у своей дочери в г.Уфе, однако два ее ходатайства о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан удовлетворены не были, в результате чего нарушено ее право на судебную защиту. Филина Н.И. не была участником правоотношений по договору займа, не получала приложенные к иску документы, не имела возможности ознакомиться с материалами дела и определить обоснованность заявленных исковых требований, а также заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости автомашины своего умершего сына. Принятый судом первой инстанции отчет о рыночной стоимости автомашины на 07.07.2017 является устаревшим и завышенным. Просил направить дело для нового рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Уфы. Кроме того, сослался на незаконность взыскания с ответчика задолженности по кредиту, поскольку спорный автомобиль в ее владении не находится, место его нахождения не известно; истец неверно начислил проценты, не представил расчет задолженности.
В отзыве на жалобу представитель ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" по доверенности Калягин А.О. решение суда просил оставить без изменения. апелляционную жалобу представителя Филиной Н.И. по доверенности Соколовского В.Б. - без удовлетворения.
Представитель ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА", Филина Н.И. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По правилам п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
На основании ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.
В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (п.7 ст.1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с п.3 ст.185.1 настоящего Кодекса.
Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.
Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Как видно из материалов дела, 05.11.2013 между ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" и Филиным А.Д. был заключен кредитный договор N в рамках продукта "За компанию", по условиям которого Банк предоставил заемщику Филину А.Д. денежные средства (кредит) на потребительские цели в сумме 900.000 руб. под 18, 9 % годовых со сроком погашения кредита до 05.11.2020.
07.07.2017 заемщик Филин А.Д. умер (свидетельство о смерти N, выданное 11.07.2017 отделом ЗАГС <адрес>).
По состоянию на 11.09.2018 согласно представленному расчету задолженность заемщика перед ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" по кредитному договору N от 05.11.2013 составляла 572.449, 05 руб., в том числе сумма процентов 296, 27 руб., сумма просроченного кредита 197.128, 67 руб., сумма кредита 375.024, 11 руб.
17.01.2018 нотариусом Нотариальной палаты <адрес> ФИО11 выдано единственному наследнику по закону первой очереди имущества умершего Филина А.Д. его матери Филиной Н.И. свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль, марки <данные изъяты>, модификация (тип) транспортного средства легковой седан, идентификационный N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель, номер двигателя N, кузов N, шасси N отсутствует, цвет <данные изъяты>, регистрационный знак N, состоящего на учете в ГИБДД N, принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании ПТС N, выданного 12.11.2013; прицеп, марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова N, номер шасси N, регистрационный знак N, состоящего на учете в ГИБДД N, принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства N; на денежную сумму в размере 51.150 руб. 12 коп. по договору N от 25.11.2006 согласно письму АО "НПФ ЛУКОЙЛ ГАРАНТ" от 11.10.2017 N; на денежные средства, внесенные в денежный вклад, хранящийся в подразделении N Западно-Сибирского банка ПАО Сбербанк на счете N - счет банковской карты, N, N - счет банковской карты, с причитающимися процентами.
Согласно отчету N от 16.01.2018 об оценке рыночной стоимости прицепа <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N, рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 07.07.2017 с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляла 7.800 руб.
Согласно отчету N от 16.01.2018 об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N, рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 07.07.2017 с учетом ограничительных условий и сделанных допущений составляла 745.000 руб.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что ответчик Филина Н.И. приняла наследство после Филина А.Д. в виде автомобиля, прицепа, прав на денежную сумму, на денежные средства, стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности наследодателя и заявленную истцом к взысканию сумму долга, в связи с чем у ответчика возникла обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
В основу данного вывода судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, в частности, расчет задолженности Филина А.Д. перед ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" по кредитному договору N от 05.11.2013; свидетельство о праве на наследство по закону на имя Филиной Н.И. от 17.01.2018; отчет N от 16.01.2018 об оценке рыночной стоимости прицепа <данные изъяты>; отчет N от 16.01.2018 об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>.
При этом районный суд обоснованно указал, что расчет цены иска стороной ответчика в установленном порядке не оспорен, каких-либо доказательств отсутствию задолженности по спорному кредитному договору не представлено.
Изложенные в жалобе доводы о том, что истец неверно начислил проценты, не представил расчет задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции соответствующих доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Ссылка на рассмотрение дела с нарушением правила подсудности на нормах гражданского процессуального законодательства не основана.
Дело рассмотрено по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика Филиной Н.И. В материалы дела представлено доказательство надлежащего уведомления ответчика Филиной Н.И. о времени и месте рассмотрения дела 12.02.2019 Пачелмским районным судом Пензенской области (уведомление о вручении заказной корреспонденции, почтовое отправление N).
Кроме того, вступившим в законную силу определением судьи Пачелмского районного суда Пензенской области от 12.02.2019 было отказано в удовлетворении ходатайства представителя Филиной Н.И. по доверенности Соколовского В.Б. о передаче настоящего дела по подсудности в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.
Указание на подсудность иска Октябрьскому районному суду г.Уфы Республики Башкортостан в связи с временным пребыванием ответчика Филиной Н.И. в г.Уфе у своей дочери ФИО12 является необоснованным.
В связи с изложенными установленными обстоятельствами судебная коллегия не может признать состоятельными доводы представителя Филиной Н.И. по доверенности Соколовского В.Б. о нарушении права указанного ответчика на судебную защиту.
Доводы жалобы о том, что Филина Н.И. не была участником правоотношений по договору займа, спорный автомобиль <данные изъяты> в ее владении не находится, место его нахождения ей не известно, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Согласно приобщенному к материалам дела сообщению ОГИБДД ОМВД России по г.Когалыму указанный автомобиль до настоящего времени числится зарегистрированным за Филиным А.Д., то есть сведений об утилизации автомобиля, перерегистрации собственника не имеется.
Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы на законе не основаны, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 12.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филиной Н.И. по доверенности Соколовского В.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
