Определение Владимирского областного суда от 13 июня 2019 года №33-2376/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-2376/2019
Владимирский областной суд в составе судьи Закатовой О.Ю., рассмотрев по упрощенной процедуре гражданское дело по апелляционной жалобе Сидорова Сергея Александровича на решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 декабря 2018 года, которым с Сидорова Сергея Александровича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 9 июня 2015 года за период с 21.08.2015 по 26.06.2018, основной долг - 47 882 руб. 68 коп., проценты по договору в размере 68 927 руб. 28 коп., штрафные санкции в размере 24 466 руб. 00 коп.
установил:
конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Сидорову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 09.06.2015 между Банком и Сидоровым С.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит на сумму 50 000 руб. под 69,9% годовых, сроком до 20.08.2020. Несмотря на принятые на себя обязательства, ответчик не исполняет их надлежащим образом, в связи с чем Банк просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 в размере 166 993 руб. 85 коп., в том числе сумму основного долга - 47 882 руб. 68 коп., проценты - 68 927 руб. 28 коп., штрафные санкции - 24 466 руб. 00 коп., сниженные Банком до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ и судебные расходы. Требование о возврате кредиторской задолженности ответчиком не исполнено.
В письменных возражениях Сидоров С.А., не оспаривая наличие кредитных обязательств перед Банком, ссылается на лишение его возможности производить платежи после августа 2015 года после закрытия офисов Банка по месту его жительства. Также ссылается на то, что полная стоимость кредита указана в договоре - 33,505% годовых, а не 69,9% как отражено в исковом заявлении.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Сидоров С.А. и обратился с апелляционной жалобой на предмет отмены штрафных санкций и изменения решения суда в части процентов по договору. В жалобе обращает внимание на то, что кредитный договор заключен на условиях уплаты процентов 33,505%, а не 69,9%, как указывает истец. Ссылаясь, что часть процентов и основного долга он оплатил, то максимальная сумма процентов не должна превышать 45 000 руб. Поскольку не был своевременно уведомлен о новых реквизитах Банка ввиду его банкротства, то считает, что должен быть освобожден от уплаты штрафных санкций, при этом в обоснование ссылается на нормы ст.ст. 382,406 ГК РФ.
В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них, суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив единолично законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, спор возник по заемным кредитным обязательствам, по которым у ответчика образовалась задолженность по договору от 08.06.2015, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Сидоровым С.А.
По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит на сумму 50 000 руб., со сроком возврата 20.08.2020, с обязательством уплаты 34% годовых при условии безналичного использования банковской карты.
В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных Банках, ставка процента составляет 69,9%. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты следующей за датой возникновения до его погашения по ставке 69,9 % годовых для кредитных карт без льготного периода.
Погашение задолженности осуществляется заемщиком до 20 числа (включительно) каждого месяца. Количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика установленные в п.6 Индивидуальных условий при частичном досрочном возврате кредита не изменяются.
За ненадлежащее исполнение договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки, которая на момент возникновения задолженности до 89 дней (включительно) составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения им просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Согласно выписке по счету на имя Сидорова С.А. заемщиком произведено снятие кредитных средств в размере 50 000 руб. - 09.06.2015.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
28.04.2018 Банк обращался в адрес ответчика о погашении задолженности по кредитному договору, между тем требование Банка не исполнено.
По расчету истца за период с 21.08.2015 по 26.06.2018 за Сидоровым С.А. образовалась задолженность по кредитному договору от 08.06.2015 в размере 166 993 руб. 85 коп., что составляет сумму основного долга - 47 882 руб. 68 коп., сумму процентов по договору - 68 927 руб. 28 коп., штрафные санкции - 50 183 руб. 89 коп., сниженные Банком в добровольном порядке до 24 466 руб., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец в силу части 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Сидоровым С.А. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и пени, которая взыскана в пользу истца с ответчика. Суд проверил расчет Банка и согласился с ним, признав арифметически верным.
Оснований для снижения неустойки суд правомерно не усмотрел, сославшись на добровольное снижение Банком штрафных санкций и признав сумму неустойки соразмерной нарушенному обязательству.
Доводы апелляционной жалобы о наличие в экземпляре кредитного договора от 09.06.2015 ответчика иных процентов по кредитному договору, что влечет их снижение, подлежат отклонению, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства Сидоровым С.А. не представлено. Оснований сомневаться в представленной Банком копии кредитного договора, заключенного с Сидоровым С.А., надлежащим образом заверенной, не имеется. Данное доказательство, оформленное в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ, получило надлежащую оценку судом первой инстанции. Кроме того, из условий договора, подписанного ответчиком и ознакомленного со всеми условиями, следует, что повышенная процентная ставка- 69,9% по кредиту взимается при снятии наличных денежных средств либо при переводе их на любой иной счет по распоряжению заемщика, а процентная ставка 34% годовых взимается за пользование кредитными денежными средствами только при безналичном использовании кредитной карты. Из выписки по лицевому счету не следует, что со стороны заемщика имела место безналичная оплата по кредитной карте за товары либо оказанные услуги.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Ссылка апеллянта на нормы ст. 406 ГК РФ определяющей просрочку кредитора, неубедительна, так как отсутствуют доказательства отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В свободном доступе на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (www.asv.org.ru) в сети "Интернет" были размещены реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции полно исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 335.1, п.1 ст. 328 ГПК РФ, суд
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова Сергея Александровича, без удовлетворения.
Судья Закатова О.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка