Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2019 года №33-2376/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2019 года Дело N 33-2376/2019







21 июня 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2019 года по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соколовой П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иск предъявлен по тем основаниям, что 20.06.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Соколовой П.В. был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 110000 руб. сроком до 20.11.2018 с уплатой за пользование кредитом 0,12% в день. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступила от исполнения обязательств по погашению кредита, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", исполняющая функции конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк", просила взыскать с Соколовой П.В. задолженность в размере 89589 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2887 руб. 70 коп.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 76638 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2630 руб. 41 коп.
С принятым судебным постановлением не согласен истец, в апелляционной жалобе полагает его подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у суда правовых оснований для снижения размера заявленной им ко взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Отмечает, что по смыслу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Евстифеева Н.В., действующая на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы истца возражала, просила решение суда оставить без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что акцептированием оферты в соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ на основании заявления заемщика от 20.06.2013 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Соколовой П.В. был заключен договор Nф, по условиям которого истцом на имя ответчика выпущена виртуальная кредитная карта с лимитом задолженности в размере 110000 руб. Заемщик, используя предоставленные банком денежные средства, обязалась возвращать их в течение 60 месяцев минимальными платежами в размере 2% от остатка задолженности с уплатой 0,0614% в день при условии безналичного использования или 0,12% в день - при снятии денежных средств с карты наличными или их перевода на счет "до востребования" или любой другой счет, открытый в банке или иных банках. Договором также предусмотрена обязанность заемщика при несвоевременном внесении ежемесячного платежа уплатить банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Суд первой инстанции, установив, что условия кредитного договора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" были исполнены, денежные средства заемщику предоставлены, при этом Соколова П.В. нарушила принятые на себя обязательства, допустив возникновение просроченной задолженности, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору.
Исходя из представленного истцом расчета задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 составила 89589 руб. 85 коп., в том числе 33619 руб. 07 коп. - основной долг, 42828 руб. 77 коп. - проценты, 13142 руб. 01 коп. - предъявленные ко взысканию штрафные санкции.
Между тем, поскольку банком пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с июля по октябрь 2015 года, о чем было заявлено ответчиком, суд обоснованно определилко взысканию с Соколовой П.В. в пользу истца в счет основного долга 32287 руб. 75 коп., в счет уплаты процентов 36814 руб. 40 коп., а также, приняв во внимание произведенное истцом самостоятельное уменьшение штрафных санкций и правомерно указав на их несоразмерность последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства по возврату кредита, взыскал с ответчика определенные с учетом п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ пени в сумме 7000 руб.
Оснований для несогласия с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на отсутствие у суда оснований для уменьшения размера неустойки и определения ее в присужденном размере судебная коллегия находит несостоятельными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая характер нарушения денежного обязательства и причины этого, суд обоснованно счел возможным уменьшить размер заявленных кредитором штрафных санкций с 13142 руб. 01 коп. до 7000 руб., с чем судебная коллегия соглашается. Снижение судом неустойки до указанной суммы согласуется с положениями п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем права кредитора не нарушены. Давая оценку законности уменьшения судом штрафных санкций до 7000 руб., суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что установленный договором размер платы за пользование денежными средствами - 0,12% в день или 43,8% годовых является значительным, позволяющим компенсировать убытки кредитора.
Размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по настоящему делу судом первой инстанции определен верно, рассчитан с учетом обоснованности заявленных кредитором требований в части в связи с пропуском им срока исковой давности по требованиям за период с июля по октябрь 2015 года, что разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не противоречит.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка