Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-2376/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-2376/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В,,
судей Языковой В.Л., Яковлева Е.А.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Митрофановой Оксаны Владимировны на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 11 июня 2019 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Митрофановой Оксаны Владимировны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 06.05.2014 года по состоянию на 04.06.2019 года в размере 95604 рублей 25 копеек, состоящую из задолженности по неустойки на просроченные проценты 1429,42 руб., задолженности по неустойки на просроченную ссудную задолженность 3496,77 руб., срочных процентов на просроченный основной долг 1376,23 руб., ссудной задолженности 89301 рубля 83 копеек.
Взыскать с Митрофановой Оксаны Владимировны в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3341 рубля 68 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения ответчика Митрофановой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Митрофановой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что в соответствии с кредитным договором N Митрофанова О.В. получила в ПАО "Сбербанк России" кредит в размере 178 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых, с обязательством производить платежи аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности(включительно). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, данное требование не выполнено. С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с Митрофановой О.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 06.05.2014 в размере 95604,25 рублей, состоящую из задолженности по неустойке 4926,19 рублей, процентов за кредит 1376,23 рублей, ссудной задолженности 89301,83 рублей.
Разрешив спор, Шиловский районный суд Рязанской области 11 июня 2019 года постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Митрофанова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что представленный истцом расчет задолженности не является допустимым доказательством, так как в нем не указана сумма просроченного основного долга и периода, за который она образовалась, отсутствует расчет размера неустойки на просроченный основной долг с указанием периода, за который она рассчитана, отсутствует период задолженности по срочным процентам на основной долг, отсутствует расчет неустойки на срочные проценты, отсутствует период, за который рассчитана неустойка. Полагает, что нарушение графика платежей не является основанием для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору. Кроме того, суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ, однако, сумма неустойки превышает сумму процентов, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств.
В письменных возражениях ПАО "Сбербанк России" просит решение Шиловского районного суда Рязанской области - оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофановой О.В. - без удовлетворения.
Представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности этих причин не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика Митрофановой О.В. и возражениях представителя истца ПАО Сбербанк России, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода (ст.314 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 мая 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Митрофановой О.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Митрофанова О.В. получила в ПАО "Сбербанк России" кредит в размере 178000 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых, с обязательством производить платежи аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности(включительно).
Согласно дополнительного соглашения N к кредитному договору об изменении условий кредитования от 31.08.2016 заемщику предоставлена отсрочка в погашении основного долга и уменьшен размер платежа в погашение процентов до 50%, срок пользования кредитом увеличен на 24 месяца, погашение кредита производится в соответствии с новым графиком платежей N от 31.08.2016 - 6 числа каждого месяца.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
Заемщик свои обязательства по погашению основного долга и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ей было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита.
Согласно представленному ПАО "Сбербанк России" расчета, задолженность ответчика на 04.06.2019 года составляет в общем размере 95 604,25 рублей, из которых: задолженность по неустойке на просроченные проценты - 1429,42 рублей; неустойка за неисполнение условий договора - 3 496,77 рублей, проценты за кредит - 1 376,23 рублей, просроченная ссудная задолженность - 89 301,83 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным, при этом ответчик Митрофанова О.В. не представила бесспорных доказательств отсутствия данной задолженности или иного её размера.
Ответчик Митрофанова О.В. до настоящего времени не погасила задолженность по кредитному договору, состоящую из основного долга и простроченных процентов и неустойки.
Принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком Митрофановой О..В. принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь требованиями ст. ст. 810, 811, 819, 309, 310 ГК РФ, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, согласно которого банк имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о досрочном взыскании всей суммы задолженности с Митрофановой О.В.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходил из условий договора и представленного истцом расчета, который ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.
Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика о взыскании с нее досрочно всей суммы задолженности, является несостоятельным и не влечет отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с заемщика всей суммы задолженности по кредитному соглашению, учитывая факт несоблюдения Митрофановой О.В. обязанностей по погашению кредита, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.4.2.3 кредитного договора от 06 мая 2014 года влечет право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Митрофановой О.В. о несогласии с расчетом задолженности суммы долга и процентов за пользование кредитом не являются основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку сумма основного долга и указанных процентов взысканы судом в размере, заявленном истцом в соответствии с представленным им расчетом, правильность которого судебной коллегией также была проверена. Данный расчет соответствует условиям договора, графику платежей, учитывает порядок фактического исполнения обязательств заемщиком, на наличие конкретных ошибок в данном расчете ответчик не указал, на внесение больших сумм или в более ранние даты, чем указано банком в расчете, Митрофанова О.В. не ссылалась.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом расчет задолженности содержит подробное описание структуры задолженности, порядка расчета каждой ее составной части, периоды пользования и просрочки, суммы просроченных платежей, процентные ставки, суммы, на которые они начисляются, отражает даты и суммы платежей, порядок их погашения, обладает признаками проверяемости, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, не соглашаясь с представленным банком расчетом задолженности ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своего контррасчета не представила.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неприменение судом ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для отмены судебного акта. В ходе рассмотрения дела ответчик не заявляла о применении судом ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, доводы в обоснование применения ст. 333 ГК РФ не приводила.
Кроме того в силу ст. 333 ГК РФ основанием для применения указанной нормы закона может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В силу ст. 56 ГПК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана. Никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчик не представил, а доводы ответчика о незначительном сроке просрочки обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Судебная коллегия, учитывая что размер неустойки не является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушений обязательств, полагает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, признает необоснованными доводы апелляционной жалобы в данной части.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Митрофановой О.В. не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает,
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Митрофановой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
