Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-2376/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-2376/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Прокопец Л.В. и Литвиновой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Щербаковой Надежде Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца Жигуновой О.В. на решение Холмского городского суда Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Щербаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Щербаковой Н.В. заключен кредитный договор N, состоящий из договора об использовании карты N от ДД.ММ.ГГГГ, тарифов ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по банковскому продукту карта <данные изъяты> и условий договора. В нарушение положений заключенного договора заёмщик допустил образование просроченной задолженности по кредиту, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N08 составила <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, сумма страховых взносов и комиссий - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма штрафов - <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредиту и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Жигунова О.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Отмечает, что исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Указывает на то, что срок исковой давности должен истечь только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что исковое заявление подано банком в пределах срока исковой давности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; решение суда не соответствует требованиям норм процессуального и материального права.
Разрешая спор по существу, суд установил, что на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ на открытие и ведение текущего счета, являющегося составной частью договора N, истцом на имя Щербаковой Н.В. выпущена кредитная карта <данные изъяты> с кредитным лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых и минимальным платежом в размере <данные изъяты> от задолженности по договору. В соответствии с пунктом 11, рекомендуемой датой внесения минимального платежа является с <данные изъяты> числа каждого месяца + <данные изъяты>.
В соответствии с Условиями Договора об использовании Карты с льготным лимитом, с которыми ответчица ознакомлена, подтвердив этом личной подписью, за оказание услуг по договору, в том числе за обслуживание карты, клиент уплачивает банку комиссии (вознаграждение) в порядке и размерах, установленных Тарифами банка (пункт 4 раздела IV); карта действует с момента её активации и до момента аннулирования карты (пункт 1 раздела V).
Факт получения и активации кредитной карты ответчицей ДД.ММ.ГГГГ подтверждён выпиской по счету N, следовательно, Щербакова Н.В. приняла на себя обязательства по своевременной уплате минимального платежа в установленные сроки, а также возврате кредита и процентов за пользование им.
В связи с неисполнением принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы направлено требование об уплате задолженности, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а именно: сумма основного долга - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, страховые взносы и комиссии - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф - <данные изъяты> рулей.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь требованиями статей 309, 432, 433, 811, 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в судебном заседании нашел полное подтверждение факт неисполнения ответчицей принятых на себя обязательств и наличие задолженности по договору об использовании кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ N в заявленном истцом размере. Размер имеющейся задолженности ответчицей Щербаковой Н.В. не оспорен.
Разрешая ходатайство ответчицы о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, с учётом положений статей 195, 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что последний платеж в размере <данные изъяты> рублей осуществлен Щербаковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, при этом определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу банка задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Учитывая, что в суд с настоящим иском банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, без анализа и оценки которых решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (статья 311 Гражданского кодекса РФ).
В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Щербаковой Н.В. заключен договор на пользование кредитной картой с лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых и минимальным платежом в размере <данные изъяты> от задолженности по договору. В соответствии с условиями договора заемщик обязался производить уплату кредита и процентов за пользование им ежемесячными платежами в размере не менее <данные изъяты> от задолженности в дату - <данные изъяты> число каждого месяца + <данные изъяты>.
Таким образом, условиями договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита, указанное в отчете по счету), что позволяет установить срок исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из анализа приведенных норм материального права следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно представленного банком суду первой инстанции расчету (л.д. 13), последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, который истцом в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью зачислен в погашение основного долга.
Таким образом, с момента невнесения очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушении ответчицей принятых на себя обязательств, при этом исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по взысканию суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть за три года предшествующих обращению в суд, банком не пропущен. При таком положении дела вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований к Щербаковой Н.В., в связи с пропуском срока на обращение в суд с настоящим иском, противоречит материалам дела и не основан на обстоятельствах, установленных на основании представленных сторонами доказательствах.
Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что доказательств наличия иного размера задолженности ответчицей, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Щербаковой Н.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчицы Щербаковой Н.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Взыскать Щербаковой Надежды Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.В. Прокопец
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
