Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-2376/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-2376/2019
08 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Сухановой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца Климова Андрея Ивановича и ответчика АО "МАКС" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
"взыскать с АО "МАКС" в пользу Климова Андрея Ивановича страховое возмещение в размере 150500 руб., расходы по оценке в размере 9360 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 50000 руб., неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 11973 руб.
Взыскать с АО "МАКС" в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 4510 руб."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климов А.И. обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывал, что 15 июля 2018 года по вине водителя Инютина П.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль "Land Rover Range Rover" гос. номер N. Климов А.И. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "МАКС", однако страховое возмещение не произведено. По изложенным основаниям истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 150500 рублей, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку и судебные расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "МАКС" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным. Кроме того, ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания штрафных санкций и стоимости независимой оценки. Просит взыскать с истца расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Не согласился с принятым судебным постановлением и Климов А.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, а, по сути, изменить, удовлетворив исковые требования в части штрафа, неустойки и судебных расходов в полном объеме.
В возражениях истец Климов А.И. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика по доверенности Вдовину А.В., представителя истца Климова А.И. по ордеру адвоката Ростовцеву В.А., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб и возражавших против жалоб другой стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 15 июля 2018 года в 01 час 59 минут в районе дома N 21 по ул. Железнодорожная в с. Подгорное Липецкого района Липецкой области Инютин П.Е., управляя автомобилем "ГАЗ-2705" гос. номер N, при движении задним ходом допустил столкновение с стоящим автомобилем "Land Rover Range Rover" гос. номер N, принадлежащим истцу.
Виновником происшествия признан водитель Инютин П.Е., что подтверждается данными административного материала и сторонами не оспаривается.
В результате происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент происшествия был застрахован в АО СК "Сибирский Спас" по страховому полису от 27 мая 2018 года, риск гражданской ответственности истца - в АО "МАКС".
20 июля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.
27 июля 2018 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца.
Письмом от 8 августа 2018 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на отчет ООО "ЭКЦ" от 3 августа 2018 года, согласно которому повреждения автомобиля "Land Rover Range Rover" гос. номер N не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 15 июля 2018 года.
Не согласившись с решением страховщика, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.
Согласно досудебному заключению ИП Скарюкина М.М. N 6397 от 5 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 321 300 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 20 000 рублей.
10 сентября 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение и квитанцию об его оплате, однако письмом от 12 сентября 2018 года ответчик отказал в ее удовлетворении.
В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2018 года, по ходатайству истца была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.
Согласно выводам заключения эксперта N, 12288/9-2 от 22 марта 2018 года, подготовленного Алферовым М.С., автомобилем "Land Rover Range Rover" гос. номер N в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2018 года могли быть получены следующие повреждения: дверь передняя правая - деформация в средней части; дверь задняя правая - повреждение ЛКП; стекло двери задней правой - разрушено; обивка подушки заднего сиденья - царапины; обивка двери задней правой - задиры; стеклоподъемник двери передней правой - деформация; молдинг правой передней двери - деформация, повреждения ЛКП; молдинг задней правой двери - повреждение ЛКП; ручка двери задней правой - повреждение ЛКП.
При проведении экспертизы, из анализа фотоизображений с места ДТП установлено, что на момент ДТП у автомобиля "ГАЗ-2705" гос. номер К340Р0/48 были открыты задние двери фургона, и выступала за пределы габаритной плоскости металлическая труба.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 150 500 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Алферов М.С. поддержал выводы подготовленного экспертного исследования.
Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу результаты судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы N, 12288/9-2 от 22 марта 2018 года, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.
Алферов М.С. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование обстоятельств ДТП, следов на месте ДТП и транспортных средствах, в том числе в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости, а потому само по себе проведение комплексной судебной экспертизы одним экспертом судебно-экспертного учреждения, которому поручено ее производство, не свидетельствует о нарушение требований процессуальных норм.
Довод ответчика о не извещении его о месте и времени экспертного осмотра ТС истца, опровергается содержащимся в материалах дела ходатайством о предоставлении ТС, адресованном, в том числе, АО "МАКС" (л.д. 86).
Не составление Алферовым М.С. акта осмотра автомобиля "Land Rover Range Rover" гос. номер N, представленного в восстановленном состоянии, не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы. Доказательств иного стороной ответчика не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе АО "МАКС" доводы об отсутствии надлежащего исследования и сопоставления парных следов на контактирующих поверхностях ТС, высотных характеристик повреждений, опровергаются содержанием заключения судебной экспертизы, в котором представлено подробное исследование повреждений ТС; не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выражают субъективное мнение апеллянта относительно проведенного экспертного исследования.
В том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы АО "МАКС", экспертом тщательным образом исследованы повреждения в правой габаритной плоскости автомобиля "Land Rover Range Rover" гос. номер N, в результате чего выявлены повреждения, как относящиеся к обстоятельствам заявленного ДТП, так и образованные при иных условиях.
На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в первоначальный момент столкновения продольные оси транспортных средств располагались под углом, близким к прямому.
При этом в первоначальный момент времени в контактное взаимодействие вступает выступающая за пределы задней габаритной плоскости автомобиля "ГАЗ-2705" гос. номер N металлическая труба и стекло задней правой двери автомобиля "Land Rover Range Rover" гос. номер N. Продолжая движение назад, задний бампер с подножкой автомобиля "ГАЗ-2705" гос. номер К340Р0/48 вступает в контактное взаимодействие с правыми дверями автомобиля "Land Rover Range Rover" гос. номер N.
В правой габаритной плоскости автомобиля "Land Rover Range Rover" гос. номер N имеются повреждения, не связанные общим механизмом, а именно, два скола на переднем правом крыле, вертикальная деформация под зеркалом передней правой двери, деформация на задней правой двери, разнонаправленные царапины на молдинге правой передней двери, вмятина со сколом на заднем правом крыле автомобиля, вмятина с наслоением вещества синего цвета на высоте около 850-900 мм от опорной поверхности на передней правой двери. Повреждения заднего бампера, жгута проводов двери передней правой и ручки двери передней правой не просматриваются на представленном на исследование фотоматериале, не были выявлены в ходе осмотра.
Повреждения корпуса и крышки зеркала заднего вида образовались после ДТП от 15 июля 2018 года, поскольку на фотоизображениях с места ДТП данные повреждения отсутствуют.
Анализом повреждений с места ДТП экспертом не исключается возможность повреждения ЛКП ручки задней правой двери, однако на самой ручке в верхней части имеется потертость, которая носит эксплуатационный характер.
Анализом фотоизображений с места ДТП, представленных на исследование фотоизображений, а также в результате проведенного осмотра установлено, что вертикальная ограниченная деформация на передней правой двери под правым зеркалом заднего вида образована ограниченным по своим габаритам (по высоте) вертикальным углообразным объектом, чего не имеется на задней левой двери автомобиля "ГАЗ-2705" гос. номер N. Более того, при образовании данной деформации задней левой дверью автомобиля "ГАЗ-2705" гос. номер N правое зеркало заднего вида было бы повреждено, чего не наблюдается на фотоизображениях с места ДТП.
Таким образом, на основании проведенных исследований, можно говорить о том, что повреждения, отраженные в акте осмотра ИП Скарюкин М.М., в совокупности не могли образоваться в результате рассматриваемого происшествия, а именно не могли образоваться: сколы ЛКП на передних и задних крыльях, вертикальная вмятина на правой передней двери под зеркалом заднего вида, вмятина на передней правой двери с наслоением вещества синего цвета на высоте около 850-900 мм. от опорной поверхности, след вмятина в передней части задней правой двери, повреждения зеркала заднего вида правого, молдинга двери передней правой, т.к. данные повреждения не связаны общим механизмом и не могли образоваться единовременно в условиях рассматриваемого ДТП.
Установить возможность срабатывания подушек безопасности и повреждения правой В-стойки в результате ДТП от 15 июля 2018 года не представляется возможным, поскольку на автомобиле "Land Rover Range Rover" гос. номер N имелись повреждения от другого происшествия, и срабатывание подушек безопасности, а также повреждение правой В-стойки, могло произойти и ранее (л.д. 93-94).
Согласно показаниям эксперта Алферова М.С. в судебном заседании, повреждения стеклоподъемника возникли в ходе деформации передней правой двери ТС истца, обивка сидений повреждена осколками стекла. Доводы ответчика о несоответствии данных повреждений обстоятельствам заявленного ДТП также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Основания для сомнения в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие сторон с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.
Предоставленная АО "МАКС" рецензия ООО "ЭКЦ" на заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России не может быть принята во внимание, поскольку в рецензии выражено субъективное мнение специалиста Родина В.Ю. в отношении экспертного заключения. При этом рецензент не участвовал в исследовании автомобиля, проведении исследования, он не наделен правом оценки доказательства, принадлежащего в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключительно суду.
Поскольку истец доказал, что часть повреждений принадлежащего ему автомобиля находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2018 года, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая и объема повреждений, полученных в результате ДТП, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Установив нарушение ответчиком АО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения, суд определил размер страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы в сумме 150 500 рублей, и правомерно взыскал в пользу истца страховое возмещение в указанном размере.
Вместе с тем, судебная коллегия находит неподлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).
В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
Из анализа материалов дела, в том числе представленного истцом в подтверждение заявленных требований экспертного заключения Скарюкина М.М. N 6397 от 5 сентября 2018 года и заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом Алферовым М.С., судебной коллегий установлено, что в результате заявленного ДТП от 15 июля 2018 года были повреждены следующие элементы автомобиля истца: дверь передняя правая - деформация в средней части; дверь задняя правая - повреждение ЛКП; стекло двери задней правой - разрушено; обивка подушки заднего сиденья - царапины; обивка двери задней правой - задиры; стеклоподъемник двери передней правой - деформация; молдинг правой передней двери - деформация, повреждения ЛКП; молдинг задней правой двери - повреждение ЛКП; ручка двери задней правой - повреждение ЛКП.
На основании проведенных исследований судебный эксперт пришел к выводу о том, что повреждения, отраженные в акте осмотра ИП Скарюкин М.М., в совокупности не могли образоваться в результате рассматриваемого происшествия, а именно не могли образоваться: сколы ЛКП на передних и задних крыльях, вертикальная вмятина на правой передней двери под зеркалом заднего вида, вмятина на передней правой двери с наслоением вещества синего цвета на высоте около 850-900 мм. от опорной поверхности, след вмятина в передней части задней правой двери, повреждения зеркала заднего вида правого, молдинга двери передней правой, т.к. данные повреждения не связаны общим механизмом и не могли образоваться единовременно в условиях рассматриваемого ДТП.
Установить возможность срабатывания подушек безопасности и повреждения правой В-стойки в результате ДТП от 15 июля 2018 года не представилось возможным, поскольку на автомобиле "Land Rover Range Rover" гос. номер N имелись повреждения от другого происшествия, и срабатывание подушек безопасности, а также повреждение правой В-стойки могло произойти и ранее.
С учетом перечисленных повреждений был определен размер ущерба по досудебному заключению от 5 сентября 2018 года.
Кроме того, страховщику не были сообщены обстоятельства ДТП, а именно, что на момент ДТП у автомобиля "ГАЗ-2705" гос. номер N были открыты задние двери фургона, и выступала за пределы габаритной плоскости металлическая труба, что было установлено только в судебном заседании.
Поведение истца при осуществлении гражданских прав (требование выплаты страхового возмещения за повреждения автомобиля, образованные не в условиях рассматриваемого страхового случая) нельзя считать добросовестным, соответствующим требованиям гражданского законодательства, поэтому решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и неустойки нельзя признать законным. Судебное постановление в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности расходы по досудебной оценки в размере 9 360 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 973 рублей.
При этом, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, были определены только с учетом принципа разумности.
В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В силу пункта 101 приведенного постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).
Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб, соглашается с решением суда в части взыскания расходов по оплате досудебной оценки в указанном размере, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с действиями суда, не применившего принцип пропорционального возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Изначально истцом были заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 321 300 рублей. После проведения по ходатайству истца судебной экспертизы, с учетом поступившего в суд заключения эксперта, истец уменьшил требования о взыскании страхового возмещения до 150500 рублей, т.е. более чем в два раза, что свидетельствует о явной необоснованности первоначальных исковых требований.
Исковые требования Климова А.И. о взыскании страхового возмещения от первоначально заявленных удовлетворены в размере 46,8 %.
С учетом этого расходы по оплате услуг представителя в пользу истца подлежали взысканию, в том числе, с учетом принципа пропорциональности. В связи с нарушением норм процессуального права решение суда в данной части подлежит изменению.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг (участие в досудебной подготовке, представительство интересов истца в судебном заседании 17 декабря 2018 года, 8-16 апреля 2019 года с учетом перерыва), судебная коллегия считает разумным размер расходов в сумме 7 000 рублей, и с учетом принципа пропорциональности полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 276 рублей (7 000 х 46,8 %).
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 3276 рублей.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 175 109 рублей (150 500 рублей (страховое возмещение) + 9 360 рублей (расходы по оплате независимой оценки) + 3276 рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 11 973 рубля (расходы по оплате судебной экспертизы)).
В остальной части, исходя из доводов апелляционных жалоб сторон, оснований для отмены или изменения решение суда не установлено.
Поскольку требование истца о взыскании компенсации морального вреда признано необоснованным, то решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета, также подлежит изменению и составит 4 210 рублей.
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с истца в пользу ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 апреля 2019 года отменить в части взыскания в пользу Климова Андрея Ивановича штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и постановить в этой части новое решение об отказе в иске.
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 16 апреля 2019 года в части расходов по оплате услуг представителя изменить, уменьшив их размер до 3276 рублей. В части размера страхового возмещения, расходов по оценке и судебной экспертизы решение суда оставить без изменения и считать подлежащей взысканию с АО "МАКС" в пользу Климова Андрея Ивановича общую сумму денежных средств в размере 175 109 рублей.
В части размера государственной пошлины решение изменить и взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4 210 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
