Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2376/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-2376/2019
"25" ноября 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Демьяновой Н.Н.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Пономаревой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе Валюлик Анны Михайловны на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 05 сентября 2019г., которым постановлено:
ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Ефремовой Елены Борисовны, Валюлик Анны Михайловны задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.12.2018 г. в общей сумме 82 376 руб. 10 коп., в том числе: просроченные проценты - 16 586 руб. 46 коп., просроченный основной долг - 65682 руб. 95 коп., неустойку - 106 руб. 69 коп. отказать.
Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк солидарно с Ефремовой Елены Борисовны, Валюлик Анны Михайловны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1334 (одна тысяча триста тридцать четыре) руб. 03 (три) коп.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения представителя ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк - Поспеловой А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ефремовой Е.Б. - предполагаемому наследнику Ефремова М.В., мотивируя тем, что между ПАО Сбербанк в лице руководителя дополнительного офиса подразделения NN и Ефремовым М.В. заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере <данные изъяты>. на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 22, 5 % годовых. Cогласно п. 6 кредитного договора N и графика платежей погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно 24 числа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3041,53 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 2930,27 руб. Денежные средства перечислены Ефремову М.В. ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика в банке и сняты заемщиком в указанную дату. ДД.ММ.ГГГГ Ефремов М.В. умер. Последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме, недостаточной для полного погашения всего кредита, на дату смерти задолженность по основному долгу составляла 77 499 руб. 01 коп., т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит погашен не был.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Валюлик А.М.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Валюлик А.М. просит решение суда в части взыскания госпошлины отменить как противоречащее нормам закона. Указывает, что на момент вынесения решения суда взыскиваемые с нее денежные средства были выплачены истцу. Ссылается на нормы ГПК РФ о том, что при отказе истца от исковых требований уплаченная истцом пошлина взыскиваться с ответчика не должна.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк" в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк" - Поспелова А.В. апелляционную жалобу просила отклонить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с принявших наследство наследников, суд исходил из того, что долговые обязательства наследодателя Ефремова М.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками исполнены в заявленной сумме в полном объеме - 82 376 руб. 10 коп. (48 698 руб. 05 коп. +33678 руб.05 коп), и на дату вынесения решения оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанка" в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк и взыскания кредитной задолженности с ответчиков не имеется.
В данной части судебное решение не обжалуется, соответственно, судебной коллегией не проверяется.
Предметом проверки судебной коллегии оспариваемое судебное решение является лишь в части взысканной с ответчиков государственной пошлины.
Как видно из платежного поручения N 555886 от 22.02.2019 г., истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена госпошлина в сумме 2 668 руб. 08 коп.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, от исковых требований истец не отказывался, производство по делу ввиду отказа от иска не прекращалось.
При разрешении вопроса о распределении между спорящими сторонами судебных издержек, а именно, расходов по уплате государственной пошлины, понесенных стороной истца, суд правомерно руководствовался ст.ст. 88,98 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г. " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В силу п. 26 названного постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в ввиду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
С учетом приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г., суд правильно посчитал, что несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина должна быть компенсирована стороной ответчика, поскольку отказ в иске обусловлен удовлетворением требований в ходе рассмотрения дела.
В силу п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно ( ст. 323)
Согласно п. 5 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016г. при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Поскольку ответчики являются солидарными должниками, то понесенные истцом расходы по госпошлине по обращению в суд подлежали солидарному взысканию с ответчиков, что правомерно и учел суд при вынесении решения.
При том, что часть понесенных истцом расходов по государственной пошлине ответчиком Ефремовой Е.Б. уплачена ( 1334,05 руб.), то размер подлежащего с ответчиков взыскания суд обоснованно определилсуммой 1334 руб. 03 коп. (2668 руб. 08 коп. - 1334 руб. 05 коп.).
Доводы апелляционной жалобы, будучи основанными на неверном толковании действующего законодательства, оснований для отмены или изменения судебного решения в обжалуемой части не создают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валюлик Анны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
