Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16 января 2020 года №33-2376/2019, 33-25/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-25/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Макарец Л.К. - Фомина В.Н. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Макарец Л. К. к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" в лице Приволжского филиала о признании незаконными действия, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в лице Приволжского филиала об отказе Макарец Л. К. закрыть текущий банковский счет
от 12 апреля 2019 года, с момента получения письменного заявлении клиента о закрытии счета.
Признать незаконным заявление Макарец Л. К. от
12 апреля 2019 года (по форме публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в лице Приволжского филиала) о закрытии текущего банковского счета Макарец Л. К. , в части установления срока закрытия текущего банковского счета не ранее 45 календарных дней, с даты приема данного заявления.
Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в лице Приволжского филиала в пользу Макарец Л. К. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб., судебные расходы на представителя 10000 руб.
В остальной части требований Макарец Л. К. отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в лице Приволжского филиала в доход бюджета городского округа "город Волжск" государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макарец Л.К. обратилась в суд с иском публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" в лице Приволжского филиала (далее - ПАО "Восточный экспресс банк", Банк) о признании незаконными: действия Банка по отказу закрыть текущий банковский счет истицы
, с момента получения письменного заявлении последний о закрытии счета; положения заявления (по форме ответчика) о закрытии текущего банковского счета истицы , не ранее 45 календарных дней, с даты приема Банком заявления от 12 апреля
2019 года; о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 63305 руб. 23 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.
В обоснование требований указано, что 12 апреля 2019 года между Макарец Л.К. и Банком заключен договор кредитования с лимитом кредитования 99900 рублей с открытием текущего банковского счета . 12 апреля 2019 года Макарец Л.К. обратилась в Банк с заявлением о полном досрочном погашении кредита в размере 76610 руб. 46 коп. Поскольку денежные средства для полного досрочного погашения кредита внесены в кассу Банка в полном объеме, ею было написано заявление о закрытии предоставленного лимита кредитования, а также закрытии текущего банковского счета
. В связи с тем, что требования заемщика о закрытии текущего банковского счета с момента подачи заявления и направлении информации о закрытии счета Банком не удовлетворены, чем нарушены права потребителя, истцом заявлены указанные требования.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Макарец Л.К. Фомин В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе выражает несогласие с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда и размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их необоснованно заниженным в отсутствие на то оснований. Взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно занижен и не соответствует объему выполненных работ. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, при этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников таких гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Все понесенные по делу судебные расходы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подлежат взысканию стороне, в пользу которой принято решение суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Макарец Л.К., её представитель Фомин В.Н., представитель ответчика ПАО "Восточный экспресс банк" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пунктами 1, 4, 5 статьи 859 ГК РФ предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.
Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года
N 395-1 "О банках и банковской деятельности" порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
В инструкции Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" (далее Инструкция), закреплено, что основанием для закрытия банкового счета является прекращение договора банковского счета (пункт 8.1).
После прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением (пункт 8.3 Инструкции).
При наличии на банковском счете денежных средств на день прекращения договора банковского счета запись о закрытии соответствующего лицевого счета вносится в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем списания денежных средств с банковского счета (пункт 8.5 Инструкции).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Учитывая, что размещение денег на банковском счете истца не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, к данным отношениям, применятся Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2018 года между Макарец Л.К. и ПАО "Восточный экспресс банк" заключен договор кредитования N 18/9563/00000/401342 с лимитом кредитования 99900 руб. с открытием текущего банковского счета (л.д.12-14).
12 апреля 2019 года Макарец Л.К. обратилась в Банк с заявлением о полном досрочном погашении кредита в размере 76610 руб. 46 коп. и внесла в кассу Банка в полном объеме указанную сумму, так же ею было написано заявление о закрытии предоставленного лимита кредитования, закрытии текущего банковского счета с момента подачи заявления (л.д.15-18).
Заявление на закрытие лимита кредитования от 12 апреля 2019 года (по форме установленной Банком) содержит положение о закрытии текущего банковского счета истицы не ранее 45 календарных дней, с даты приема Банком заявления от 12 апреля 2019 года (л.д.17).
Также 12 апреля 2019 года Макарец Л.К. обратилась в Банк с отдельным заявлением о закрытии банковского счета
открытого в рамках договора кредитования от
16 мая 2018 года, в связи с полным погашением кредита (л.д.18).
Из представленной ответчиком информации о задолженности заемщика от 30 сентября 2019 года следует, что текущий банковский счет
работает (л.д.53).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из того, что положение заявления (по форме Банка) о закрытии текущего банковского счета истицы не ранее 45 календарных дней с даты приема Банком заявления ущемляет права потребителя, ухудшает его положение по сравнению с правилами установленными ГК РФ и не соответствует пунктам 8.3, 8.5 Инструкции; установив, что Факт нарушения ответчиком прав потребителя; заявление истца о закрытия текущего банковского счета с момента обращения не исполнено в установленные законом сроки; принимая во внимание наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании судебных расходов, определив размер компенсации и расходов с применением принципа разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
На основании статьи 15 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Указание в жалобе на то, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку определяя размер компенсации, суд первой инстанции принял во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении, учел степень и характер физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда
3000 руб. Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, поскольку соответствует положениям статей 151, 1100, 1101 ГК РФ. Оснований для увеличения суммы компенсации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что между Макарец Л.К. и Фоминым В.Н. заключен договор на оказание юридических услуг от 8 апреля 2019 года. Стоимость услуг по данному договору составила 30000 руб. (п.3.2 договора). Истец оплатил указанную сумму своему представителю Фомину В.Н., что следует из расписок от 8 апреля 2019 года на сумму 10000 руб. (л.д. 20) и от
17 июня 2019 года на сумму 20000 руб. (л.д. 21).
В Возражениях на исковое заявление ответчик указал о необоснованном завышении размера расходов истца, просил взыскать судебные расходы в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Таким образом, указанные судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).
Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел частичное удовлетворение заявленных исковых требований, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, в рамках гражданского дела, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, принцип разумности. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании указанных расходов в сумме 10000 руб., поскольку их размер с учетом всех обстоятельств дела и сложности дела является разумным и обоснованным, отвечающим требованиям соразмерности и справедливости.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы расходы на оплату услуг представителя судом правомерно определены ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ, доводы об их заниженном размере подлежат отклонению.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макарец Л.К. - Фомина В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка