Определение Новгородского областного суда от 03 октября 2018 года №33-2376/2018

НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2018 года Дело N 33-2376/2018
03 октября 2018 года Великий Новгород
Судья Новгородского областного суда Хухра Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по апелляционной жалобе Федоровой С.В. на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 16 июля 2018г. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Федоровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Федоровой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 227826 рублей 23 копейки. В обоснование иска указано, что 08 декабря 2015г. между Банком и Федоровой С.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 244000 рублей под 22,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату и уплате процентов за пользование им образовалась вышеуказанная задолженность.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2018г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены и постановлено взыскать с Федоровой С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N15684 от 08 декабря 2015 года за период с 08 августа 2017 года по 16 марта 2018 года в размере 227826 рублей 23 копейки, в том числе: просроченную ссудную задолженность - 193885 рублей 86 копейки, просроченные проценты - 30497 рублей 81 копейка, неустойку - 3442 рубля 56 копеек, а также судебные расходы в размере 5478 рублей 26 копеек, всего взыскать 233304 рубля 49 копеек.
В апелляционной жалобе Федорова С.В. просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что в настоящее время не может единовременно погасить задолженность и имела возможность заключить с истцом мировое соглашение, которой была лишена по причине рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
В связи с поступлением апелляционной жалобы 06 августа 2018г. судом первой инстанции на основании ч.4 ст.232.4 ГПК РФ изготовлено мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 декабря 2015г. между Банком и Федоровой С.В. заключен кредитный договор N15684, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 244000 рублей под 22,9% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки и на условиях договора.
В связи с ненадлежащим исполнением Федоровой С.В. принятых на себя обязательств образовалась задолженность в сумме 227826 рублей 23 копейки, в том числе: основной долг - 193885 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом - 30497 рублей 81 копейка, штрафы - 3442 рубля 56 копеек.
Установив факт ненадлежащего исполнения Федоровой С.В. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, суд первой инстанции на основании условий заключенного сторонами договора правомерно удовлетворил исковые требования Банка.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении и дополнительного обоснования судом апелляционной инстанции не требуют.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие возможности единовременно выплатить задолженность не может служить основанием к отмене законного решения суда и отказу в удовлетворении обоснованно заявленных истцом исковых требований.
Доводы о нарушении прав ответчика рассмотрением дела в порядке упрощенного производства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в силу п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Как следует из материалов дела, 23 апреля 2018г. мировым судьей судебного участка N26 Солецкого судебного района Новгородской области по заявлению истца был выдан судебный приказ, который 11 мая 2018г. был отменен на основании заявления должника.
При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.
Доводы ответчика о возможности заключения с истцом мирового соглашения также не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, на момент принятия судом решения мировое соглашение сторонами достигнуто не было. Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии производства по делу, в том числе и на стадии исполнения решения суда.
Таким образом, решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Предусмотренных ч.3 ст.335.1 ГПК РФ оснований для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 335.1 ГПК Российской Федерации, суд
определил:
решение Солецкого районного суда Новгородской области от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой С.В. - без удовлетворения.
Судья: Н.В. Хухра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка