Дата принятия: 27 июля 2018г.
Номер документа: 33-2376/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2018 года Дело N 33-2376/2018
27 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей: Миркиной ЕИ, Шефер ИА,
при секретаре Шумаковой ЮМ
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Красноперовой Натальи Анатольевны к Ивановой Ольге Александровне о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ивановой Ольги Александровны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения представителя ответчика Ивановой ОА Сурды ЕА, действующей на основании доверенности от 23.07.2018, действительной в течение 10 лет, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, истца Красноперовой НА, возражавшей против этих доводов, заключение прокурора Чмиря НА, полагавшего решение суда подлежащего изменению, размер взысканной компенсации морального вреда - снижению до 90 000 руб., судебная коллегия
установила:
Красноперова НА обратилась в суд с иском к Ивановой ОА о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Ленинского районного суда г. Томска Иванова ОА признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК Российской Федерации, а именно, в причинении смерти К. 23.02.2016. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как К. приходился ей отцом, являлся единственным близким родственником. Она - инвалид <адрес>. В связи с <адрес> К. оказывал ей постоянную поддержку, навещал, приобретал продукты питания, лекарства, помогал привыкнуть к новому состоянию. После смерти К. ответчик просила прощения, обещала оказывать поддержку, однако впоследствии помогать отказалась. Просила суд взыскать с Ивановой ОА компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб.
В судебном заседании истец Красноперова НА, ее представитель Иванова ИП поддержали исковые требования по изложенным основаниям. Истец указала, что отец с матерью разошлись примерно в 1998-1999 году, после этого они поддерживали общение, около 2008 года отец перебрался в г. Томск, где и с кем проживает, не говорил. С 2012 года по 2016 год они виделись 1-2 раза в месяц, но часто созванивались, с 2012 года у нее начались проблемы <адрес>, в 2015 году сделали операцию, после чего <адрес>. Отец приходил к ней, покупал продукты, лекарства, утешал. Когда узнала о смерти отца, была в шоке, после похорон ее здоровье стало ухудшаться, случались приступы, повышалось давление, были резкие скачки уровня сахара в крови, приходилось вызывать скорую помощь. Не согласилась с зафиксированными в ходе предварительного следствия своими показаниями, пояснила, что на допрос ходила с братом, поясняла лишь, что у отца были проблемы с алкоголем, следователь зачитал показания вкратце, брат текста показаний не читал.
Ответчик Иванова ОА исковые требования не признала, указала, что К. сразу после регистрации брака в 2007 году стал сильно выпивать, в нетрезвом состоянии становился буйным, выламывал дверь, дрался, неоднократно причинял ей и ее дочери телесные повреждения. Фактически находился на ее иждивении, нигде не работал, пенсию пропивал. О дочери К. никогда не говорил, считал, что она не от него, о том, что встречался с дочерью, не упоминал. Фактически в день убийства она защищала себя и дочь, которую в настоящее время похоронила. Сама на пенсии, имеет много долгов и хронические заболевания.
Прокурор Коржукова ИА в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в сумме 300000 руб.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 52 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61, ст. 88, 94, ч. 1 ст. 100, ст. 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исковые требования Красноперовой НА удовлетворил частично, взыскал с Ивановой ОА в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., также взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования "город Томск" государственную пошлину в сумме 300 руб.
В апелляционной жалобе Иванова ОА просит отменить решение, принять новое, которым отменить либо уменьшить размер взысканной суммы. Считает, что суд первой инстанции не учел показаний истца Красноперовой НА, данных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в которых она указывала на непредсказуемое поведение отца в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует о том, что истец знала, каким человеком был ее отец. Кроме того, ее показания способствовали вынесению более мягкого приговора. Также Красноперова НА согласилась с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Считает, что истец изменила свою позицию только лишь с целью извлечения материальной выгоды, отношения истца с отцом никогда не были близкими, в связи с чем она не могла испытывать нравственные страдания из-за смерти фактически постороннего человека. Отмечает, что суд не привел пояснений свидетелей Ж. и С., указавших, что истец не поддерживала отношений с отцом. Оспаривает доводы истца о том, что К. помогал дочери материально, поскольку он не работал, находился на пенсии по инвалидности, тратил на спиртное даже выданные ему денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг. Считает завышенным и подлежащим снижению размер взысканной компенсации морального вреда. Указывает, что, возлагая на нее обязанность выплатить 350000 руб., суд поставил ее как пенсионера в затруднительное положение, поскольку иных доходов, кроме пенсии, она не имеет, оплачивает задолженность по коммунальным платежам, образовавшуюся по вине К., имеет кредитные обязательства и вынуждена приобретать лекарства.
Старший помощник прокурора Ленинского района г. Томска Коржукова ИА в возражениях на апелляционную жалобу выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Томска от 26.10.2016 Иванова ОА признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд установил, что Иванова ОА 23.02.2016 в период времени с 14 до 15 часов в квартире ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными действиями потерпевшего К., выразившимися в насилии и издевательствах, продолжавшихся длительное время, по отношению к ней (Ивановой ОА) и Ж., враждебном поведении по отношению к ней (Ивановой ОА), угрозе убийством ее (Ивановой ОА) дочери Ж., высказывании оскорблений в адрес ее (Ивановой ОА) и Ж., с целью причинения смерти К., на высоте возникшего сильного напряжения внезапно, неожиданно, с несвойственной ей импульсивностью и агрессией, противоречащим ее личным ценностям, приисканным на месте ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла множественные удары в область туловища К.. При этом ее действия сопровождались резким сужением сознания на интенсивных переживаниях эмоций страха, фрагментальностью и нечеткостью восприятия, утратой прогностических способностей. В результате полученных повреждений смерть К. наступила на месте происшествия.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер и степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10).
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац 3 пункта 32).
Суд первой инстанции, установив, что в результате виновных действий ответчика погиб отец истца, взыскал в пользу Красноперовой НА 350 000 руб.
При этом при определении размера компенсации морального вреда учел, что преступление совершено Ивановой ОА в связи с противоправными действиями К., выразившимися в насилии и издевательствах, продолжавшихся длительное время по отношению к ней и ее дочери Ж. и явившихся поводом к совершению преступления, а также материальное положение и состояние здоровья ответчика.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в ходе допроса на предварительном следствии Красноперова НА, признанная потерпевшей по уголовному делу, будучи предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указывала, что с отцом с 2012 года никаких отношений не поддерживала, кроме того, он сам не изъявлял желания с нею общаться. Ей не известно, работал ли он где-либо официально, знает, что работал сторожем на автостоянке. Охарактеризовала отца как сложного человека, который регулярно избивал ее мать, когда они жили вместе, кричал на мать и нее с братом. У него были серьезные проблемы с алкоголем, пил "запоями", был очень лживым.
К утверждению Красноперовой НА о несоответствии данных показаний с тем, что она говорила, судебная коллегия относится критически, поскольку истец допрашивалась следователем в присутствии родственника, протокол содержит ее подпись, доказательств неправильности записи истцом суду не представлено.
Свидетель Ф. - подруга Красноперовой НА пояснила, что о посещениях К. и общении с ним ей известно со слов Красноперовой НА.
Свидетель М. - двоюродная сестра истца поясняла, что К. был отзывчивым человеком, поддерживал хорошие отношения с бывшей супругой и детьми, помогал дочери материально, жил с ней, а также давал деньги ей (свидетелю), работал на двух работах и получал пенсию.
Вместе с тем из материалов дела следует, что К. получал пенсию по инвалидности, которую получил в период отбывания меры уголовного наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 2 УК РФ, - умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее за собой смерть потерпевшего. Доказательств работы К., а также оказания им материально помощи дочери суду не представлено.
Свидетель Ж. указал, что на похоронах К. истец говорила ему, что знает, каким человеком был умерший, бил ее мать во время их совместной жизни, ломал двери. Также пояснил, что неоднократно приезжал к матери - ответчику по делу, когда К. в нетрезвом состоянии "буянил". Пил потерпевший много, нигде не работал.
Наличие у К. вспыльчивого характера, склонность к агрессии и злоупотреблению спиртными напитками подтверждены также показаниями свидетеля С. - соседки ответчика, допрошенной в судебном заседании. Свидетель также пояснила, что К. избивал ответчика, которая с дочерью неоднократно прибегали к ней, вызывали полицию и скорую помощь.
Доводы истца об ухудшении состояния здоровья именно в связи со смертью отца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, представленная медицинская документация - справка СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России N 794 от 06.12.2017, выписка из амбулаторной карты пациента - непосредственно не относится к периоду после смерти К., ранее на предварительном следствии истец указывала, что отношений с отцом не поддерживает.
Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной компенсации морального вреда не является соразмерным.
Принимая во внимание степень нравственных страданий Красноперовой НА, причиненных смертью отца, оценив ее доказанность, индивидуальные особенности истца, состояние ее здоровья, обстоятельства причинения ответчиком смерти К., длительность психотравмирующей ситуации, результатом которой и явилось деяние ответчика, правовую квалификацию действий ответчика, удаленность произошедших событий во времени, а также физическое состояние и материальное положение ответчика, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда в размере 100000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.
Иных доводов к изменению или отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, в иной части и иными участниками процесса решение суда не оспаривается.
Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 мая 2018 года изменить, уменьшив размер взысканной компенсации морального вреда до 100000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивановой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
