Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-2376/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-2376/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротченковой И.И.
судей Курлаевой Л.И., Ларионовой С.В.
при секретаре Цукановой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коклевскому Максиму Сергеевичу и Коклевскому Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 05 июля 2018г., которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коклевскому Максиму Сергеевичу и Коклевскому Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, удовлетворить частично.
Взыскать с Коклевского Максима Сергеевича и Коклевского Сергея Викторовича в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 15 сентября 2012 г. в размере 263 990 (двухсот шестидесяти трёх тысяч девятисот девяноста) рублей 56 копеек, из которых: 146466 (сто сорок шесть тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 14 копеек - сумма основного долга, 117524 (сто семнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 42 копейки - сумма процентов.
Взыскать с Коклевского Максима Сергеевича и Коклевского Сергея Викторовича в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 5840 (пяти тысяч восьмисот сорока) рублей.
В остальной части исковых требований открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказать".
Заслушав дело по докладу судьи Курлаевой Л.И., объяснения Коклевского М.С., считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Коклевскому М.С. и Коклевскому С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывал, что 15 сентября 2012г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Коклевским М.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 240000 рублей на срок до 15 сентября 2017 г. под 0,08 % в день. По условиям кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, заемщику начисляется неустойка в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Коклевским С.В. был заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обязательств по погашению задолженности по кредитному договору Коклевский М.С. не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1443305 рублей 32 копейки, из которых: 146466 рублей 14 коп. - сумма основного долга, 117524 рубля 42 коп. - сумма процентов, 1179314 рублей 76 копеек - штрафные санкции.
Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Временной администрацией, а впоследствии представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчиков направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договору и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.
Просил взыскать с Коклевского М.С. и Коклевского С.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 1 443 305 рублей 32 копейки, из которых: 146466 рублей 14 коп. - сумма основного долга, 117524 рубля 42 коп. - сумма процентов, 1179314 рублей 76 копеек - штрафные санкции.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение как незаконное и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Приводит доводы об отсутствии оснований для отказа во взыскании штрафных санкций.
Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих отказ банка от принятия исполнения обязательств по договору, а также доказательств отсутствия у ответчика реальной возможности исполнения обязательств по кредитному договору.
Полагает, что у должника имелась возможность воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внести денежные средства в депозит нотариуса.
Указывает, что уведомление о смене реквизитов для погашения кредитной задолженности направлялось ответчику, кроме того соответствующая информация о банкротстве и реквизитах для погашения кредитной задолженности была своевременно размещена в официальном издании "Вестник Банка России", в газете "Коммерсант", в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, на официальном сайте истца.
Выражает несогласие с размером определенных ко взысканию расходов по оплате государственной пошлины, полагая, что расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, подлежат возмещению истцу в полном объеме.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Коклевским М.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 240000 рублей под 0,08 % в день на срок 60 месяцев.
В соответствии с п. 3.1.1 заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с октября 2012г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.
Согласно графику платежей к кредитному договору ежемесячный платеж составляет 7678 руб., за исключением последнего платежа в размере 7665 руб. 89 коп.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 5.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней.
Ответчик Коклевский М.С. с условиями кредитного договора и графиком платежей был ознакомлен, что подтверждается его подписью в документах.
Из материалов дела также усматривается, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Коклевским С.В. был заключен договор поручительства N от 15 сентября 2012г.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.
Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению Коклевскому М.С. кредита в размере 240000 рублей выполнены.
Судом установлено, что ответчик до августа 2015г. исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов на него в соответствии с графиком платежей.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-20171 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия, решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию - "Агентство по страхованию вкладов".
В последующем платежи по кредиту от Коклевского М.С. поступать перестали, в связи с чем по состоянию на 18 апреля 2018 г. у заемщика образовалась задолженность в размере 1443305 рублей 32 копейки, из которых: 146466 рублей 14 коп. - сумма основного долга, 117524 рубля 42 коп. - сумма процентов, 1 179314 рублей 76 копеек - штрафные санкции.
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал размер задолженности по основному долгу и процентам.
04 мая 2018г. истцом в адрес ответчиков было направлено требование об уплате всей суммы задолженности по кредитному договору.
Согласно сведениям Интернет-сайта ФГУП "Почта России", указанное требование было получено ответчиками 12 мая 2018г.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 146466 руб. 14 коп. и по процентам в размере 117524 руб. 42 коп.
Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора в связи с непредставлением заемщику информации об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.
Решение в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам сторонами не оспаривается.
С выводами суда в части отказа во взыскании штрафных санкций судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о том, что Коклевский М.С. принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.
Справка ПАО "Сбербанк" от 31 мая 2018 г. N, а также расходный кассовый ордер N от 02 декабря 2016г. по возврату платежей также не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности исполнения обязательств по кредиту на протяжении двух с половиной лет.
Пунктом 3 ст. 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что акт Банка России о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией включается Банком России в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее следующего рабочего дня с даты принятия указанного акта и публикуется Банком России в "Вестнике Банка России" в течение десяти дней со дня его принятия.
В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций на счета плательщиков в банках-отправителях.
Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" N 67 (1663) от 14 августа 2015 г., в газете Коммерсант N 145 от 13 августа 2015 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 г. было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Во исполнение положений ч. 7 ст. 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
По данным официального сайта государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" https:// www.asv.org.ru/ информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была опубликована после отзыва лицензии - 14 августа 2015 г., 14 сентября 2015 г., 23 сентября 2015 г., после введения процедуры банкротства -10 ноября 2015 г., об изменениях реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредитам в российских рублях - 05 апреля 2017 г.
Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем выводы суда о невозможности исполнения взятых должниками на себя обязательств по оплате кредиторской задолженности ввиду неисполнения кредитором предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий по предоставлению реквизитов для внесения платежей по кредитному договору, являются необоснованными.
Объективных доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств на протяжении более двух лет по вине кредитора ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Из объяснений Коклевского М.С., данных суду апелляционной инстанции следует, что при обращении на горячую линию государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" осенью 2015 г., ему указывалось о размещении реквизитов для внесения денежных средств на сайте в сети Интернет. В связи с тем, что в индивидуальном порядке реквизиты счета государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ему направлены не были, в последующем он с октября 2015 г. не принимал каких-либо мер по погашению задолженности по кредиту.
Кроме того, при наличии заявленной ответчиком невозможности исполнения обязательства, Коклевский М.С. не использовал такой надлежащий способ исполнения обязательства как внесение долга в депозит нотариуса (ст. 327 ГК РФ).
После получения реквизитов для погашения задолженности в мае 2018 г. до настоящего времени также не принял каких-либо мер по погашению неоспариваемой им части задолженности.
В связи с изложенным решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права с вынесением с этой части нового решения о взыскании с ответчиков неустойки.
Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на апрель 2018 г. составляет 1179314 руб. 32 коп.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия, проверив расчет истца, учитывая обстоятельства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер по погашению очередного платежа в августе, сентябре 2015 г., период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного требования, приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении неустойки до 50 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что неустойка в таком размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки, подлежит изменению решение суда и в части взыскания государственной пошлины, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15417 руб. (по 7708 руб. 50 коп. с каждого).
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 05 июля 2018г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
Взыскать с Коклевского Максима Сергеевича и Коклевского Сергея Викторовича в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойку в размере 50000 руб.
Решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 05 июля 2018г. в части размера взысканных расходов на оплату государственной пошлины изменить.
Взыскать с Коклевского Максима Сергеевича и Коклевского Сергея Викторовича в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 15417 руб.
В остальной части решение Малоархангельского районного суда Орловской области от 05 июля 2018г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
