Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 июля 2018 года №33-2376/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2018 года Дело N 33-2376/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Серегиной Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Никифоровой Н.Ф. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 28 мая 2018 года, которым оставлено без движения ее исковое заявление к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новомосковске Тульской области (межрайонное) о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Никифорова Н.Ф. обратилась в суд с к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новомосковске Тульской области (межрайонное), в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу штраф в размере 5000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., за отказ скопировать ее пенсионное дело, указывая на то, что она, являясь получателем услуги ответчика по перечислению ей пенсии по старости за счет ее страховых взносов, не может получить сведения об уплаченных ею страховых платежах.
Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 28 мая 2018 года исковое заявление Никифоровой Н.Ф. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ
В частной жалобе Никифорова Н.Ф. просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления ее искового заявления без движения.
Согласно положению ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как предусматривает статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к исковому заявлению документов установлены ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, в числе прочего, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, в том числе, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, указать обстоятельства, с которыми он связывает нарушение своих прав, указать в заявлении доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.
Оставляя без движения исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом при подаче иска не указано какие физические или нравственные страдания ей причинены действиями ответчика, которые нарушили ее личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ей нематериальные блага, не приложено к исковому заявления обращения к ответчику за ознакомлением с материалами пенсионного дела и отказ последнего в этом.
Также судья указал, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к рассматриваемому вопросу о нарушении пенсионных прав граждан не применимы, а обязательство, связанное с пенсионным обеспечением, нельзя отнести к услугам, которые регулируются данным Законом, а потому истец, не имеющий льгот при уплате государственной пошлины, в соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации обязан был оплатить государственную пошлину при подаче искового заявления неимущественного характера, в размере 300 руб., а документ о ее уплате приложить к исковому заявлению.
Поскольку заявителем не соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия признает определение судьи правильным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 28 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка