Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-2376/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-2376/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Погуляевой Ирины Алексеевны решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 23 марта 2018 года по делу по иску Погуляевой Ирины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" (далее ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг") о признании недействительным соглашения о реструктуризации, признании договора микрозайма исполненным, взыскании излишне уплаченных денежных сумм, морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Погуляевой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Погуляева И.А. обратилась в суд с иском к
ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" о признании недействительным соглашения о реструктуризации, признании договора микрозайма исполненным, взыскании излишне уплаченных денежных сумм, морального вреда и штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22 июня 2015 года между ней и ответчиком заключен договор микрозайма "Стандарт" N, по которому Общество предоставило ей денежные средства в размере 8 350 рублей сроком до 07 июля 2015 года с выплатой процентов в размере 2672 рублей, исходя из процентной ставки 750 % годовых.
10 февраля 2017 года условия вышеназванного договора были изменены, в связи с заключением соглашения о реструктуризации займа. По условиям соглашения общая сумма долга определена в 107 941,02 рублей с процентной ставкой 20,082 % годовых.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица ссылалась на то, что ответчиком была введена в заблуждение. Впоследствии, ей стало известно, что согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации размер процентов по кредитным договорам не мог быть выше процентов по кредитам Центробанка, что и стало причиной ее обращения в суд.
Погуляева И.А. просила суд признать недействительным соглашение о реструктуризации долга от 10 февраля 2017 года к договору микрозайма "Стандарт" N 22 июня 2015 года, признать исполненным договор мокрозайма "Стандарт" N 22 июня 2015 года, взыскать с ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" излишне полученные денежные средства в размере 41 801 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от
23 марта 2018 года исковые требования Погуляевой И.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Погуляева И.А. просит решение городского суда отменить, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и неправильное применение судом норм материального права.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции Погуляева И.А. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 23 марта 2018 года.
Иные лица, участвующие в деле о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Погуляевой И.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 22 июня 2015 года между ООО "Управляющая компания Деньги сразу" и Погуляевой И.А. заключен договор микрозайма "Стандарт"
N, во исполнение которого общество предоставило заем в сумме 8 350 рублей сроком до 07 июля 2015 года с выплатой процентов в размере 2672 рублей, исходя из процентной ставки 750 % годовых. Возврат суммы займа и уплата процентов по договору предусмотрены единовременно в конце срока займа, путем уплаты денежной суммы в размере 8250 руб., из которых основной долг - 8350 рублей и проценты - 2 672 рублей.
Погуляева И.А. в срок сумму долга не вернула, что и не отрицала в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Впоследствии между ООО "Управляющая компания Деньги сразу" и ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ" заключен договор уступки требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) цедента к заемщикам по договорам займа (микрозайма), в том числе права по договору займа N. К цессионарию переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения договора, в том числе право на неуплаченные проценты.
Соглашением о реструктуризации от 10 февраля 2017 года между Погуляевой И.А. и ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу ЮГ" стороны изменили порядок возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им, в частности установили, что Погуляевой И.А. подлежит возврату сумма в размере 107 941,02 рублей, из которых сумма основного долга 8 322 рублей и проценты 99 619,02 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Погуляева И.А. не отрицала факт неисполнения обязательств по договору займа, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310,807,809,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Погуляевой И.А. требований.
В силу пункта 1 статьи 9 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу части 1 и 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Индивидуальные условия договора потребительского займа согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского займа или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского займа и срок возврата потребительского займа; валюта, в которой предоставляется потребительский заем; процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона; количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского займа или порядок определения этих платежей; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского займа, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
Из содержания договора займа, соглашения о реструктуризации от
10 февраля 2017 года следует, что сторонами согласованы все существенные условия договор займа, договор по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства.
При заключении договора займа, дополнительного соглашения о реструктуризации Погуляева И.А. была ознакомлена с информацией о полной стоимости займа в процентах годовых, а также с суммами (в рублях), подлежащими возврату заемщиком за весь период действия договора по основному долгу, по процентам за пользование займом. Предоставленная займодавцем информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и микрофинансовую организацию до момента заключения договора.
Согласно части 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
На момент заключения договора потребительского займа полная стоимость потребительского займа не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
С учетом приведенных нормативных положений, действовавших в период заключения договора займа и дополнительных соглашений к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренная по договору процентная ставка в размере 730% годовых не превышала ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ
"О потребительском кредите (займе)".
При этом, судебная коллегия отмечает, что в ходе судебного разбирательства Погуляева И.А. не представила доказательства, свидетельствующие о том, что заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.
То обстоятельство, что согласованная сторонами процентная ставка за пользование займом превышает ставку рефинансирования, темпы инфляции, не является безусловным основанием для признания условий реструктуризации договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения микрофинансовой организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, в материалы дела не представлено.
В силу общих начал гражданского законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Спорный договор заключен в двустороннем порядке без возражений. Займодавец принял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату с процентами, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа. Принимая на себя денежные обязательства, заемщик принимает и риски, связанные с ухудшением материального положения.
Более того, исходя из добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, предполагается, что, подписывая соглашение о реструктуризации от 10 февраля 2017 года Погуляева И.А. тем самым подтвердила факт ознакомления и согласия с дополнительного соглашения, где процентная ставка составляет 20,082%.
При таких обстоятельствах, не имеется оснований для признании недействительным (кабальным) соглашения о реструктуризации от 10 февраля 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь абзацем 1 пункта 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от
23 марта 2018 года по делу по иску Погуляевой Ирины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг" (далее ООО "Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу Юг") о признании недействительным соглашения о реструктуризации, признании договора микрозайма исполненным, взыскании излишне уплаченных денежных сумм, морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Погуляевой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
