Дата принятия: 11 августа 2017г.
Номер документа: 33-2376/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 года Дело N 33-2376/2017
от 11 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Шефер И.А., Ячменевой А.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Алексеевой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Алексеевой Е. А. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 10.05.2017.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее - ООО «Национальная служба взыскания») обратилось в суд с иском к Алексеевой Е.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 471192, 50 руб., из которых: 274044, 14 руб. - основной долг, 197148, 36 руб. - проценты за пользование кредитом; распределить судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указывает, что между ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и Алексеевой Е.А. 20.02.2013 заключен кредитный договор №13/2915/00000/400057, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. под 28, 5% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. 06.08.2015 ООО «Национальная служба взыскания» по договору цессии приобрело у ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» права требования к должнику по кредитному договору №13/2915/00000/400057, в связи с чем Алексеевой Е.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, погашения задолженности не произвел.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ООО «Национальная служба взыскания».
В судебном заседании ответчик Алексеева Е.А. исковые требования признала частично, полагая, что сумма задолженности по основному долгу, а также по уплате процентов должны быть снижены в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Горшков А.В. заявил о пропуске срока исковой давности по отдельным платежам.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Алексеевой Е.А. задолженность по кредитному договору№13/2915/00000/400057 от 20.02.2013 в размере 315298, 63 руб., из которых:задолженность по основному долгу-271184, 91 руб., по процентам за пользованиекредитом за период с 04.04.2014 года по 12.11.2014 - 44113, 72, распределены судебные расходы.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Алексеева Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что 24.04.2017 ответчик предоставила в Колпашевский городской суд заявление о пропуске срока исковой давности, в котором просила в удовлетворении иска ООО «Национальная служба взыскания» отказать.
Считает, что с 23.07.2013 банк знал о просрочке платежа, а с 23.07.2013 до момента обращения истца в суд прошло более 3 лет.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (п. 1 ст. 195 Гражданского кодекса РФ).
Содержание данной правовой нормы воспроизведено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».
В том же пункте постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для защиты лицами своих прав в судебном порядке.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом в силу п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
В п. 2 этой же статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о сроке исковой давности.
Судом установлено, сторонами не оспаривается и под сомнение в апелляционной жалобе не ставится, что при обстоятельствах и на условиях, указанных в исковом заявлении банка, банком и Алексеевой Е.А. заключен кредитный договор; договорные обязанности кредитора по предоставлению кредита ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» исполнило путем перечисления на ее счет 300 000 руб. Денежные средства в погашение кредитной задолженности вносились Алексеевой Е.А. 25.03.2013, 22.04.2013, 21.05.2013, 20.06.2013.
Из материалов также следует, что обязательства по кредитному договору № №13/2915/00000/400057 от 20.02.2013 исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита вносились с нарушением установленных сроков и не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Наличие задолженности по кредитному договору №13/2915/00000/400057 от 20.02.2013 по состоянию на 30.03.2017 в размере 471 192, 50 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 15).
В соответствии с п. 1.3 кредитного договора №13/2915/00000/400057 от 20.02.2013 предусмотрено право Банка полностью или частично уступать права требования по договору другому лицу без согласия заемщика. 06.08.2015 между ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и ООО «Национальная служба взыскания» заключен договор об уступке прав (требований) № 114, на основании которого Банк в соответствии со ст.382, 384 ГК РФ передал ООО «Национальная служба взыскания» права требования задолженности по кредитному договору №13/2915/00000/400057 от 20.02.2013, заключенному между ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и Алексеевой Е.А. Уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) направлено в адрес должника 20.09.2015.
Разрешая спор, суд верно исходил из того, что ответчик Алексеева Е.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору от 20.02.2013 №13/2915/00000/400057, что привело к образованию задолженности.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод жалобы о пропуске срока исковой давности не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для применения срока исковой давности к требованию относительно уплаты Алексеевой Е.А. процентов за пользование кредитом, исполнение по которым должно было наступить до 04.04.2014, а также имеются основания для применения сроков исковой давности к исковым требованиям относительно обязательств Алексеевой Е.А., исполнение по которым должно было наступить до 21.02.2014, то есть за период с 21.01.2014 по 20.02.2014.
Вопрос о применении срока исковой давности разрешен судом правильно, соответствующие выводы суда подробно изложены в решении и основаны на правильном применении приведенных судом норм права. В связи с этим оснований для переоценки этих выводов нет.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 10.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алексеевой Е. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
