Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2376/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2376/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием представителя истца Александровой М.А.
3-го лица Лукьянова В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Ивановой Н.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2017г. гражданское дело по иску Ивановой Н.М. к ПАО Росбанк о признании недействующим (отсутствующим) права залога (ипотеки) в отношении недвижимого имущества,
установила:
Иванова Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО Росбанк о признании недействующим (отсутствующим) права залога (ипотеки) в отношении недвижимого имущества. В обоснование иска Иванова Н.М. указала, что 06 марта 2008г. между ОАО АКБ "Росбанк" (далее по тексту Банк) и Лукьяновым В.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Лукьянову В.В. кредит в размере 1100000 рублей сроком на 182 месяца. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день между Банком и Ивановой Н.М. был заключен договор об ипотеке принадлежащей ей квартиры <...>, а также договор поручительства. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2011г. с Лукьянова В.В. и Ивановой Н.М. в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 1128207 рублей 89 копеек и обращено взыскание на указанную квартиру путем продажи с публичных торгов. Решение суда Лукьяновым В.В. полностью исполнено, в связи с чем 10 июня 2016г. окончено исполнительное производство. Каких-либо иных требований, вытекающих из кредитного договора, Банк до настоящего времени не предъявил, однако в выдаче закладной на квартиру ей отказал.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2017г. исковое заявление Ивановой Н.М. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной представителем Александровой М.А., Иванова Н.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Иванова Н.М. и представитель ПАО Росбанк не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.
Судом из материалов дела установлено, что 06 марта 2008г. между ОАО АКБ "Росбанк" и Лукьяновым В.В. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1100000 рублей сроком на 182 месяца, а Лукьянов В.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные договором.
В обеспечение обязательств по указанному договору в тот же день между Банком и Ивановой Н.М. заключен договор <...> об ипотеке (залоге недвижимости), предметом которого является квартира <...>.
Основания прекращения залога установлены п.1 ст.352 ГК РФ, которым, в частности, предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 16 июля 1998г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Отказывая Ивановой Н.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения ипотеки, поскольку обеспеченное ипотекой квартиры обязательство не прекращено.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на нормах закона и обстоятельствах дела, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ.
Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11 апреля 2011г. с Лукьянова В.В. и Ивановой Н.М. в пользу Банка взыскана солидарно задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 1128207 рублей 89 копеек, включая основную сумму долга, проценты за пользование кредитом и пени, а также обращено взыскание на спорную квартиру.
На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением суда, 12 августа 2011г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Лукьянова В.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору.
10 июня 2016г. указанное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Из материалов дела также следует, что после принятия судом указанного решения и до момента фактического возврата суммы долга Банк начислял Лукьянову В.В. проценты за пользование кредитом и пени за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что досрочное взыскание задолженности по договору не повлекло за собой прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплат сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.
Доводы апелляционной жалобы Ивановой Н.М. об отсутствии у Банка оснований для удержания закладной являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу положений ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Пунктом 1 ст.408 ГК РФ определено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Само по себе вступившее в законную силу решение суда о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает долговое обязательство, а потому кредитор вправе требовать взыскания в его пользу с заемщика процентов за пользование кредитом, исчисленных до дня фактического исполнения решения суда.
То обстоятельство, что Банк с момента исполнения судебного решения и до настоящего времени никаких требований не предъявлял, правового значения не имеет, поскольку кредитор реализует свое право на обращение в суд по своему усмотрению, а должник не лишен возможности погасить имеющуюся задолженность до предъявления иска в суд.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 15 августа 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
