Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 26 октября 2017 года №33-2376/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2017 года Дело N 33-2376/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Копылова Р.В., Степашкиной В.А.,
при секретаре
Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 26 октября 2017 года гражданское дело по частной жалобе ИП Заец Д.Л. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 августа 2017 года (№ 2-7633/16 (13-1583/17) судья Рыбалко О.Г.), которым постановлено:
В удовлетворении заявления ИП Заец Д.Л. о процессуальном правопреемстве - отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Заец Д.Л. обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства взыскателя Заец Л.В. по гражданскому делу по иску Заец Л.В. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на ИП Заец Д.Л., ссылаясь на заключенный сторонами договор об уступке прав (цессии) от 20 октября 2016 года.
В судебном заседании ИП Заец Д.Л. заявление поддержал.
Заинтересованные лица участия в рассмотрении заявления не принимали.
Рассмотрев заявление, суд постановил указанное определение.
В частной жалобе ИП Заец Д.Л. просил определение судьи отменить по мотиву его незаконности.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
Процедура процессуального правопреемства определена ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу положений ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Как установлено судом первой инстанции, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 сентября 2016 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу Заец Л.В. взыскано: 28440 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 14220 руб. - штраф, 3697 руб. 20 коп. - неустойка, расходы по определению размера ущерба в сумме 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1524 руб. 12 коп.
Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению с выдачей истцу Заец Л.В. исполнительного листа.
Установив, что вышеуказанное решение суда исполнено должником в полном объеме 11 мая 2017 года, то есть до обращения ИП Заец Д.Л. в суд с рассматриваемым заявлением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания для процессуального правопреемства отсутствуют.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, в частности в постановлении от 13 апреля 2006 года по делу «Сухобоков против Российской Федерации», исполнение судебного решения должно рассматриваться как составляющая часть «судебного разбирательства» по смыслу ст. 6 Конвенции.
При этом стадия исполнения судебных актов является завершающей стадией гражданского процесса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Принимая во внимание, что гражданское судопроизводство по гражданскому делу по иску к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, завершено, следовательно, замена стороны в установленном решением суда правоотношении ее правопреемником уже недопустима.
С учетом изложенного выше, определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 августа 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка