Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2017 года №33-2376/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-2376/2017
 
28 сентября 2017 года г. Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Вальтер О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие» на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Гаражун С.А. обратился в суд с иском к ООО «Авторемонтное предприятие» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств.
В обоснование требований иска указал, что 13 июля 2016 года им по договору купли-продажи транспортного средства №, заключённому с ООО «Авторемонтное предприятие», был приобретён автомобиль Toyota RAV4, 2016 года выпуска, стоимостью < данные изъяты>. Кроме того, им у ответчика было приобретено дополнительное оборудование на данный автомобиль на общую сумму < данные изъяты>, стоимость услуг по установке оборудования составила < данные изъяты>. 18 сентября 2016 года на 57 км автодороги п. Тазовский - п. Новозаполярный произошло возгорание указанного транспортного средства, в результате которого автомобиль полностью уничтожен. Согласно постановлению дознавателя ОНД и ПР по МО Тазовский район об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 сентября 2016 года в ходе проверки фактов указывающих на поджог не выявлено, очаг возгорания находился в районе блока предохранителей и электроприводов, расположенных в передней части автомобиля со стороны водителя под рулевой колонкой, в связи с чем, дознавателем сделан вывод, что пожар возник в результате неисправности электрооборудования автомобиля, расположенного в районе блока предохранителей, вследствие некачественного соединения, либо его повреждения в условиях постоянной вибрации, либо большого переходного сопротивления, приведшего к образованию короткого замыкания в электросети автомобиля с последующим возникновением и распространением пожара. Дознавателем также сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями истца и возникновением пожара. Таким образом, считал, что ответчик продал ему неисправный автомобиль. 19 октября 2016 года в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате цены товара, однако его требования остались без удовлетворения. В связи с изложенным, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей», просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 13 июля 2016 года №, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 1 600 000 рублей, расходы по приобретению и установке дополнительного оборудования в размере 36 929 рублей, неустойку в размере в размере 1 636 929 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 24 569 рублей 29 копеек.
До рассмотрения дела по существу со стороны представителя истца Гаражуна С.А. - адвоката Батлука А.В., действующего на основании доверенности, было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы с целью установления причин возгорания автомобиля, последовательности протекания пожара, а также того, является ли пожар следствием действий или бездействий собственника автомобиля. Проведение экспертизы просил поручить экспертам ООО «Экспертное агентство «Витта».
Представителем ответчика ООО «Авторемонтное предприятие» Галбура О.С., действующей на основании доверенности, были представлены письменные возражения на иск, в которых она указала на отсутствие оснований для его удовлетворения. Кроме того, представлено ходатайство о назначении комиссионной автотехнической экспертизы автомобиля, проведение которой просила поручить экспертным учреждениям, специализирующимся на проведении автотехнических экспертиз: ООО «Регион-86», Экспертное бюро «МАДИ-ТЕСТ АВТО», ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре».
В судебном заседании суда первой инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Определением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2017 года по данному гражданскому делу назначена комиссионная пожаротехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное агентство «Витта» в городе Санкт-Петербург, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
С указанным определением не согласен представитель ответчика ООО «Авторемонтное предприятие» Галбура О.С., действующая по доверенности.
В частной жалобе просит об отмене определения суда в части приостановления производства по делу и разрешении вопроса по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что Общество было лишено возможности участия в обсуждении вопроса о необходимости либо отсутствии необходимости в назначении экспертизы, в виду проведения подготовки к судебному разбирательству без участия представителя Общества и его не извещения о проведении подготовки. В этой же связи, у Общества отсутствовала возможность заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Тойота Мотор», а также ходатайствовать об истребовании у страховой компании материалов по убытку. Указывает, что суд не разрешил ходатайство Общества о вызове и допросе в судебном заседании для дачи пояснений эксперта ООО «Регион 86», полагая, что рассмотрение ходатайства о назначении судебной экспертизы целесообразно было после его допроса, а также необоснованно отклонил ходатайство Общества о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи. Считает, что необходимо было назначить комплексную экспертизу. Также не согласен с выбранным судом экспертным учреждением, которому поручено проведение судебной экспертизы.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Гаражуна С.А. - Батлук А.В. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела по частной жалобе извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, только суд первой инстанции может решить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.
На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
В силу положений статей 216, 217 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приостанавливает производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.
Как следует из материалов дела, необходимость приостановления производства по данному гражданскому делу вызвана назначением судом комиссионной пожаротехнической экспертизы для установления причин возгорания транспортного средства истца, последовательности протекания пожара, а также обстоятельств, является ли пожар следствием действий или бездействий собственника автомобиля, направлением выделенных материалов гражданского дела в экспертное учреждение, необходимостью истребования и представления экспертам материала проверки ОНД и ПР по МО Тазовский район ГУ МЧС России по ЯНАО по факту возгорания автомобиля, длительностью проведения экспертизы.
Соответствующая экспертиза назначена судом первой инстанции на основании ходатайств, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. При этом суд посчитал возможным привлечь для проведения экспертизы ООО «Экспертное агентство «Витта», поскольку эксперты данного учреждения обладают необходимой квалификацией, образованием и стажем работы в области пожаротехнических экспертиз, экспертами чётко определён как срок проведения экспертизы, так и стоимость её проведения.
Из оспариваемого определения следует, что поставленные судом вопросы перед экспертом, имеют правовое значение для разрешения данного гражданского дела.
Таким образом, данные обстоятельства указывали на невозможность суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы.
В указанных обстоятельствах, поскольку приостановление производства по гражданскому делу на время проведения назначенной судом экспертизы произведено в соответствии с нормами статей 35, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающими назначение экспертизы, судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу обоснованным.
При этом, указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования определений суда в части назначения экспертизы по мотивам, указанным в частной жалобе представителя ответчика, и в силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Следовательно, при вынесении оспариваемого определения судьёй был правильно применён процессуальный закон, оснований для отмены определения не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторемонтное предприятие», - без удовлетворения.
Судья  
 /подпись/ С.П. Гниденко



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка