Дата принятия: 23 октября 2017г.
Номер документа: 33-2376/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 года Дело N 33-2376/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2017 г. городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Рябцевой О.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе Гусевой Альбины Николаевны на решение Тейковского районного суда Ивановской области от 15 августа 2017 г. по исковому заявлению Гусевой Альбины Николаевны к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании недействительным договора об оказании услуг связи,
УСТАНОВИЛА:
Гусева А.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании недействительным договора об оказании услуг связи № 181000960158, заключенного между ними 26 марта 2015 г. (далее - Договор от 26.03.2015). Иск мотивирован тем, что при заключении указанного договора и дополнительного соглашения к нему о предоставлении услуг доступа к сети «Интернет» и интерактивного телевидения истец заблуждалась относительно объема и условий предоставления услуг, необходимую и достоверную информацию о которых ответчик ей не предоставил. Гусева А.Н. утверждала, что своего письменного согласия на подключение интернета и интерактивного телевидения не давала, а ее телефонный разговор с сотрудником ответчика 26 марта 2015 г. был неправомерно принят в качестве заявки на заключение такого договора. Необходимость признания договора недействительным по основанию статьи 178 ГК РФ истец связывала с тем, что заключение и исполнение этого договора причинило ей материальный ущерб, который она считала значительным.
В ходе рассмотрения дела Гусева А.Н. изменила предмет своих требований и в заявлении от 15 августа 2017 г. (л.д. 61-64) просила суд признать Договор от 26.03.2015 недействительным в части услуг доступа к сети «Интернет» и интерактивного телевидения.
Решением Тейковского районного суда Ивановской области от 15 августа 2017г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просила решение отменить со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам дела и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В заседании судебной коллегии Гусева А.Н. и ее представитель Гунаева Т.Г. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Ответчик ПАО «Ростелеком», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, в ходатайстве от 10 октября 2017 г. содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Притаких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.
Заслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Из дела следует, что 26 марта 2015 г. между абонентом Гусевой А.Н. и организацией связи ПАО «Ростелеком» заключен договор № 181000960158 (Договор от 26.03.2015). По этому договору в рамках условий акции «Мощный интернет» истцу на неопределенный срок предоставлены услуги местной телефонной связи по абонентскому номеру «№», услуги доступа к сети «Интернет» по тарифному плану «Мощный интернет» и услуги доступа к телевизионным каналам по тарифному плану «Интерактивное ТВ+ШПД+ТФ», а также предоставлено в аренду абонентское оборудование для доступа к сети «Интернет» и интерактивному телевидению.
Судом также бесспорно установлено, что по заявлениям абонента ГусевойА.Н. Договор от 26.03.2015 расторгнут 18 ноября 2015 г. в части предоставления услуг интерактивного телевидения с сохранением услуг местной телефонной связи и услуг доступа к сети «Интернет» по тарифу «Навсегда моно», а 1 декабря 2015 г. - в части услуг доступа к сети «Интернет».
В период с 27 марта по 18 ноября 2015 г. Гусевой А.Н. оплачены в полном объеме услуги ПАО «Ростелеком» по доступу к местной телефонной связи, к сети «Интернет» и телевизионным каналам в соответствии со счетами, выставленными ежемесячно на ее имя. В период с 19 по 30 ноября 2015 г. плата за услуги доступа к телевизионным каналам ответчиком истцу не начислялась, оплата производилась за услуги доступа к местной телефонной связи и к сети «Интернет». С 1 декабря 2015 г. в рамках Договора от 26.03.2015 Гусева А.Н. пользуется услугами ПАО «Ростелеком» только по предоставлению доступа к местной телефонной связи.
При разрешении настоящего спора суд исходил из отсутствия необходимости доказывания сторонами настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 2 Тейковского судебного района Ивановской области от 23 июня 2016 г. (далее - Решение мирового судьи от 23.06.2016), которым отказано в удовлетворении иска Гусевой А.Н. к ПАО«Ростелеком», ООО «Горизонт» о защите ее прав потребителя путем взыскания убытков, причиненных заключением и исполнением Договора от 26.03.2015 с ПАО«Ростелеком». Решением мирового судьи от 23.06.2016 установлены обстоятельства заключения Договора от 26.03.2015, в том числе признаны несостоятельными доводы Гусевой А.Н. о заключении этого договора без ее согласия на проведение интерактивного телевидения.
Основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска послужили выводы суда о том, что до заключения Договора от 26.03.2015 ПАО«Ростелеком» предоставило абоненту ГусевойА.Н. полную и достоверную информацию о существенных условиях договора на оказание услуг связи, в том числе о видах, объемах и условиях оплаты предоставляемых ей услуг доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и интерактивного телевидения. Суд также указал, что действия сторон при заключении Договора от 26.03.2015 полностью соответствовали требованиям статей 421, 426, 432-434, 435, 438 ГК РФ, Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «Освязи», а также Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2006 г. № 785, Правил оказания телематических услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. № 575, Порядка оказания услуг телефонной связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 г. № 1342. Оценив представленные по делу доказательства, в том числе договор и дополнительное соглашение к нему, подписанные 26 марта 2015 г. лично Гусевой А.Н., а также объяснения самой истицы, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что при заключении оспариваемого договора она действовала под влиянием заблуждения и не имела намерения пользоваться услугами по доступу к интерактивному телевидению по тарифам ПАО «Ростелеком».
Кроме того, рассмотрев поступившее от ответчика заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что этот трехлетний срок, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, пропущен Гусевой А.Н. без уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных обстоятельств дела. При этом суд исходил из того, что истцом заявлены требования о признании недействительной оспоримой сделки, заключенной под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ), трехлетний срок исковой давности по которым должен исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с26марта 2015 г., когда была заключена оспариваемая истцом сделка и Гусева А.Н. должна была узнать о нарушении своего права.
В апелляционной жалобе Гусева А.Н. не согласилась с такими выводами районного суда, настаивала на доводах своего иска о заключении Договора от 26.03.2015 под влиянием существенного заблуждения с ее стороны о предмете договора, полагала, что отсутствие ее письменной заявки на подключение интерактивного телевидения является достаточным доказательством обоснованности ее требований о признании сделки недействительной.
Указанные доводы правовых не влекут необходимости отмены решения суда, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению немотивированного несогласия заинтересованной стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права. Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, в решении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.
Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом приведенных нормативных положений суд правильно распределил между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать доводы ее иска о том, что при заключении Договора от 26.03.2015 она действовала под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки
Разрешая настоящий спор, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу об отсутствии в деле достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о пороке воли истца при заключении 26 марта 2015 г. оспариваемого договора на оказание услуг связи.
Утверждения жалобы о недопустимости ссылок суда на обстоятельства, установленные Решением мирового судьи от 23.06.2016, противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из искового заявления по настоящему делу и объяснений истца в суде первой и второй инстанции следует, что требование о признании недействительным Договора от 26.03.2015, расторгнутого по ее заявлениям в части предоставления услуг доступа к сети «Интернет» и интерактивного телевидения 18 ноября и 1 декабря 2015 г., предъявлено Гусевой А.Н. с целью возмещения убытков, причиненных ей исполнением договора в указанной части путем оплаты этих услуг ПАО «Ростелеком» за период с апреля по ноябрь 2015 г. Иных неблагоприятных для себя последствий заключения договора в указанной части истец не указала. Таким образом, настоящий иск фактически представляет собой попытку Гусевой А.Н. добиться пересмотра в другом гражданском деле вступившего в законную силу Решения мирового судьи от 23.06.2016, с которым она не согласна.
В апелляционной жалобе Гусева А.Н. также указала на неправильное исчисление судом начала течения срока исковой давности и настаивала на необходимости исчисления этого срока с 17марта 2017 г., когда она получила от ответчика полный пакет документов, оформленных при заключении оспариваемого Договора от 26.03.2015, среди которых отсутствовала ее письменная заявка на заключение договора.
Судебная коллегия не может принять эти доводы жалобы, поскольку они основаны на неверном понимании норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления срока исковой давности по требованиям стороны сделки о признании оспоримой сделки недействительной.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судебная коллегия разделяет вывод суда о том, что о нарушении своих прав стороны Договора от 26.03.2015, исполнявшегося его сторонами в оспариваемой части в период с 27 марта 2015г. по 1 декабря 2015 г., Гусева А.Н. должна была узнать в день его заключения, а ее обращение в суд с настоящим иском 24 июля 2017 г. имело место с существенным пропуском годичного срока исковой давности установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.
То обстоятельство, что 17 марта 2017 г. Гусева А.Н. получила от ответчика документы, составленные при заключении Договора от 26.03.2015, не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности по ее требованиям о признании указанного договора недействительным по основанию статьи 178 ГК РФ.
Кроме того, из содержания Решения мирового судьи от 23.06.2016 следует, что уже при рассмотрении ее иска о взыскании убытков Гусева А.Н. приводила свои доводы о заключении Договора от 26.03.2015 без ее согласия и без ее письменной заявки, которые проверялись судьей и были признаны несостоятельными. Таким образом, задолго до получения документов от ответчика 17 марта 2017 г. Гусева А.Н. узнала о нарушении ее прав оспариваемым в настоящее время договором, но выбрала иной способ защиты своего права путем взыскания убытков.
Доказательства уважительности причин пропуска исковой давности по настоящему делу истцом представлены не были.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.
Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тейковского районного суда Ивановской области от 15 августа 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусевой Альбины Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Галактионова Р.А.
Судьи Рябцева О.В.
Щеглова Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
