Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 33-23761/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Нюхтилиной А.В.,судей Байковой В.А., Яшиной И.В.при помощнике судьи Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2022 года гражданское дело N 2-6145/2022 по апелляционной жалобе Демиденко Е. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года по иску Демиденко Е. В. к ЖСК "Ласточкиной гнездо-1" об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ЖСК "Ласточкино гнездо-1" - Ильиной А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Демиденко Е.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ЖСК "Ласточкино гнездо-1", в котором после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика исполнить положения договора паенакопления N...: принять от истца остаток задолженности по договору в размере 2 700 000 руб.; оформить справку о полной выплате паевого взноса и иные документы, необходимые для оформления квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в собственность истца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. (л.д. 11-15, 4-6).

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.09.2013 года между истцом и ЗАО "ЦУН", действующему от имени и по поручению ответчика заключен вышеуказанный договор паенакопления. Предметом указанного договора являлось внесение в кооператив взносов и основание получения пайщиком в собственность жилого помещения. Приобретение пайщиком права собственности на квартиру осуществляется на основании справки о выплате паевого взноса. Во исполнение условий договора истец внесла в счет оплаты первый взнос и последующие, остаток задолженности составил 2 700 000 руб. Истец обращалась к ответчику с претензией, в которой указывала о готовности оплатить задолженность, а также подписать все необходимые для оформления квартиры в собственность документы. Ответ на претензию истцом не был получен, в связи с чем истец обратилась в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 135-138).

Не согласившись с решением суда, Демиденко Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д. 178-179).

Истец Демиденко Е.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 199-201), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представила.

Как указано в абз.2 п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что истец Демиденко Е.В. извещена о судебном заседании путем направления судебной повестки по адресу регистрации, указанному в апелляционной жалобе: <адрес>, которая возвратилась в суд из-за истечения срока хранения (л.д. 200-201).

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела N 33-23761/2022 отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, истец также не была лишена возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что Демиденко Е.В. извещение о назначенном на 1 ноября 2022 года судебном заседании было направлено по адресу регистрации, указанному в апелляционной жалобе, истец, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с ее неполучением, полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.09.2013 года между Демиденко Е.В. и ЗАО "ЦУН", действующего на основании агентского договора N... от 18.06.2012 года, от имени и поручению ЖСК "Ласточкино гнездо-1" заключен договор паенакопления N..., в соответствии с условиями которого, пайщик вносит в кооператив паевой и иные взносы, являющиеся условием членства в кооперативе и основанием получения пайщиком в собственность жилого помещения в строящемся жилом доме на земельном участке по адресу: <адрес>, 2-й этап строительства (л.д. 54-65).

Согласно п. 2.1 договора паенакопления общая сумма паевого взноса на момент заключения настоящего договора составляет 165 459 У.Е.

П. 3.1.1 договора предусмотрено, что пайщик обязуется внести паевой взнос в полном объеме, указанном в п. 2.1 настоящего договора, а также иные установленные Общим собранием членов кооператива вступительные, целевые, членские взносы, в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

05.07.2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение к договору паенакопления N... от 30.09.2013 года, в соответствии с которым настоящий договор может быть расторгнут кооперативом в одностороннем внесудебном порядке на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива в следующих случаях: неисполнении пайщиком обязанностей по оплате паевого взноса, иных установленных общим собранием взносов на срок более 15 дней (л.д. 95-96).

Согласно п. 4.2 договора, Приложению N... к договору истцом осуществляется платеж ежемесячно в размере 780 У.Е.

Истец ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате взносов, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела графиком платежей (л.д. 99-104).

На заседании конференции Кооператива, оформленного протоколом N... от 15.11.2015 года, принято решение об исключении истца из членов кооператива, в связи с нарушением Демиденко Е.В. порядка и сроков внесения платежей в счет оплаты паевого взноса (л.д. 129).

18.11.2015 года ответчиком истцу направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 92).

Как следует из отчета об отслеживании отправления уведомление вручено истцу 15.01.2016 года, 09.12.2015 года (л.д. 93, 94, 105).

23.09.2021 года истцом ответчику направлена претензия, в которой указала о готовности внести денежные средства по договору и исполнить условия договора в полном объеме (л.д. 66-68).

07.12.2021 года АО "Центральное управление недвижимости" направило истцу ответ на досудебную претензию, в котором указало, что односторонний отказ от договора получен истцом 09.12.2015 года. Договор с кооперативом расторгнут 09.12.2015 года. Внесенные истцом частично денежные средства удержаны кооперативом в качестве штрафа, предусмотренного п. 8 дополнительного соглашения к Договору от 05.07.2014 года, убытков, понесенных Кооперативом, связанных с приведением квартиры в первоначальное состояние, убытков в виде среднерыночной арендной платы за пользование истцом квартирой за период с 09.12.2015 года (дата расторжения договора) по 13.04.2021 года (фактическое освобождение квартиры) (л.д. 51-52).

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 86-90).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 450.1, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что:

- истцом были нарушены условия договора в части порядка и сроков оплаты взносов;

- истец исключена из членов кооператива;

- спорный договор паенакопления был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 09.12.2015 года, о чем истец была извещена не позднее 09.12.2015 года, следовательно, именно с этого момента истец знала о нарушении своих прав, ввиду чего срок исковой давности истекал 09.12.2018 года, тогда как с настоящим иском истец обратилась в суд 09.01.2022 года, то есть за истечением срока исковой давности;

пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что спорный договор паенакопления действует, поскольку п. 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для отказа в принятии от истца денежных средств и передачи ей в собственность квартиры, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как усматривается из материалов дела, в действительности п. 9.1 договора паенакопления предусмотрено, что договор действует до выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Вместе с тем, п. 6.7 спорного договора и дополнительным соглашением к договору паенакопления от 05.07.2014 года, предусмотрено, что настоящий договор может быть расторгнут кооперативом в одностороннем внесудебном порядке на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива в следующих случаях: неисполнении пайщиком обязанностей по оплате паевого взноса, иных установленных общим собранием взносов на срок более 15 дней (л.д. 95-96).

При заключении договора паенакопления, а также дополнительного соглашения к нему, истец не высказала несогласия с условиями договора и соглашения к нему, в части права ответчика на односторонний отказ от договора, кроме того, при заключении договора и соглашения истец располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором и соглашением.

Факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей в части оплаты взносов подтвержден представленным ответчиком в материалы дела графиком платежей по договору, и истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В связи с неисполнением истцом обязанностей по оплате взносов, на заседании Конференции кооператива, оформленного протоколом N... от 15.11.2015 года, было принято решение об исключении истца из членов кооператива (л.д. 129).

18.11.2015 года ответчиком истцу в 2 адреса направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (л.д. 92), которое согласно отчету об отслеживании отправления вручено истцу 15.01.2016 года, 09.12.2015 года (л.д. 93, 94, 105).

Таким образом, поскольку условиями договора и действующим законодательством предусмотрено право ответчика на односторонний отказ от договора, в связи с нарушением истцом условий спорного договора в части оплаты взносов, принимая во внимание, что ответчик исполнил свои обязанности по информированию Демиденко Е.В. о расторжении договора в одностороннем порядке, истец была осведомлена о факте расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке, то в соответствии с действующим законодательством спорный договор расторгнут 09.12.2015 года (дата получения истцом уведомления о расторжении договора).

В соответствии с ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, после расторжения договора ответчиком в одностороннем порядке его обязанности по договору, в том числе по принятию у истца денежных средств в счет задолженности по договору, оформлению документов по передаче истцу в собственность квартиры, прекращены, так как договор расторгнут.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что обязательства сторон по договору продолжают действовать, поскольку истцу от ответчика не поступало требований о возврате излишне уплаченных Демиденко Е.В. денежных средств, не состоятельна, ввиду следующего.

Как усматривается из представленного в материалы дела ответчиком уведомления о расторжении договора, ЖСК "Ласточкино гнездо-1" предложило истцу возвратить, уплаченные Демиденко Е.В. денежные средства в порядке, предусмотренном договором и действующим законодательством.

Сам факт того, что ответчик не возвратил истцу денежные средства, а истец не обратилась к ответчику с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о длящихся правоотношениях между сторонами, и о том, что договор не был расторгнут, так как факт расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств сторон, предусмотренных спорным договором, подтверждается полученным 09.12.2015 года Демиденко Е.В. уведомлением о расторжении договора, в связи с нарушением истцом порядка оплаты взносов.