Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-23761/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-23761/2021
Судья Московского областного суда Федорчук Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегловой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Истринского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Денисоюк Н. Н., Дринко И. В. к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца,
установила:
Денисоюк Н.Н., Дринко И.В. обратились в суд с иском к ОАО "РЖД", о взыскании компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи с потерей кормильца, ссылаясь на то, что <данные изъяты> в районе станции Троицкая на перегоне <данные изъяты> смертельно травмирован Дринко А., который приходился им сыном и братом.
В судебное заседание первой инстанции истцы, их представитель по доверенности Невзоров А.Н., не явились, представили ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Старооскольский городской суд <данные изъяты> по месту их жительства в <данные изъяты> на основании ст. 29 ГПК РФ,. Указали, что являются потерпевшими и представляют слабую сторону процесса, по медицинским показаниям выезд в судебное заседание не представляется возможным, выбор их представителей Егоровой Т.В. и Мэй М.С. о рассмотрении дела в Истринском городском суде не был с ними согласован, в настоящее время они прекратили представлять их интересы, место гибели Дринко А.В. не может являться определяющим территориальную подсудность, так как исковое заявление подано в защиту интересов матери и брата погибшего.
Представитель ответчика по доверенности Хлебникова Н.Н. возражала против передачи дела по подсудности, ссылаясь на отсутствие оснований.
Прокурор Кулагина А.А. не возражала против передачи дела по подсудности, так как имелись основания для передачи дела для рассмотрения в Старооскольский городской суд <данные изъяты>.
Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещён надлежащим образом.
Определением Истринского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. указанное исковое заявление передано по подсудности в Старооскольский городской суд <данные изъяты>.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик ОАО "РЖД" обратилось с частной жалобой, в которой просит об его отмене.
Исходя из положений ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения определения Истринского городского суда Московской области от 31 мая 2021 г. в силу следующего.
Из искового заявления усматривается, что Денисюк Н.Н. после смерти сына, то есть на момент подачи иска в суд на территории Истринского района не проживала, после смерти сына переехала и проживает по месту жительства сына Дринко И.В. в <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела от истцов поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Старооскольский городской суд <данные изъяты> по месту их жительства на основании ст. 29 ГПК РФ.
Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Старооскольский городской суд <данные изъяты>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 29, 33 ГПК РФ исходил из того, что дело неподсудно Истринскому городскому суду Московской области, поскольку из материалов дела следует, что Денисюк Н.Н., Дринко И.В. обратились в суд с требованием о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, взыскании компенсации морального вреда, причинённого гибелью близкого человека (сына, брата).
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту причинения вреда.
На основании ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28, 29 ГПК РФ).
По смыслу вышеприведённых положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не имеет правового значения для решения вопроса о подсудности по искам о возмещении вреда, причинённого здоровью, в том числе по искам о взыскании компенсации морального вреда, причинённого гибелью близкого родственника, находился или нет истец на иждивении потерпевшего, и связан ли такой иск со взысканием компенсации в связи с потерей кормильца.
Поскольку предметом иска является взыскание компенсации морального вреда, причинённого гибелью сына, брата, то по такой категории споров ГПК РФ предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.
Из изложенного следует, что заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причинённого гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учётом альтернативной подсудности, установленной положениями ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела и не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как основанных на всестороннем исследовании обстоятельств дела, в результате правильного применения норм права, и находит обжалуемое определение законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы ответчика ОАО "РЖД" о необходимости возврата иска и необоснованной передаче дела по подсудности направлены на иное толкование и применение норм процессуального права, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильность выводов суда, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку основаны на неверном толковании ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем во внимание не принимаются.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда
определила:
Определение Истринского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
