Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07 июля 2010 года №33-2376/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2010 года Дело N 33-2376/10
 
07 июля 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Емельянова А.Н., Никифоровой Р.Ф.,
при секретаре Николаеве М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким ... к ... о взыскании невыплаченной заработной платы, расходов на оплату услуг представителя,
поступившее по кассационной жалобе представителя истца Ким И.Н. - Ярлыкова В.Н. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2010 года, которым постановлено:
В исковых требования Ким ... к ... о взыскании недовыплаченной заработной платы, расходов на оплату услуг представителя отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Ким И.Н. через своего представителя Ярлыкова В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ... о взыскании невыплаченной заработной платы в размере ... расходов на оплату услуг представителя в размере ...
Исковые требования мотивированы тем, что 11 октября 2006 года истец принят на работу к ответчику .... 30 сентября 2009 года уволен .... Согласно п.2.3 Отраслевого тарифного соглашения в ЖКХ РФ на 2008-2010 годы, тарифная ставка рабочих первого разряда с 01 января 2009 года установлена в размере не менее 3 550 руб., отраслевой коэффициент особенностей работ -1,4, премия за основные показатели производственно-хозяйственной деятельности согласно пп. «в» п. 2.8.2 - не менее 50% тарифной составляющей расходов, направляемых на оплату труда. Однако расчет и выплата заработной платы с 01 января 2009 года производилась работодателем в меньшем размере. За период января по февраль 2009 года премия начислялась в размере 40%, а с марта по сентябрь 2009 года в размере 22%, отраслевой коэффициент особенностей работ -1,4 не учитывался при начислении заработной платы за весь указанный период. В представленном расчете истец указал, что его оклад составлял ... ему не начислена премия: за январь и февраль 2009 года в размере ... и за период с марта по сентябрь 2009 года в размере ... при начислении заработной платы не учитывался отраслевой коэффициент особенностей работ за 9 месяцев, в связи с чем недоплачено ... Общая сумма задолженности по заработной плате за вычетом НДФЛ составляет ... Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ...
Истец Ким И.Н. и его представитель Ярлыков В.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Климова Е.Л. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Представители третьих лиц: Государственной службы по конкурентной политике и тарифам, администрации г. Чебоксары, Республиканского Совета профсоюзов в судебном заседании участия не принимали.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Ярлыковым В.Н. по мотивам его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ким И.Н., поддержавшего жалобу по изложенным в ней основаниям, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с января по сентябрь 2009 года, суд первой инстанции исходил из того, что им без уважительных причин пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как усматривается из материалов гражданского дела, истец работал в ... с 11 октября 2006 года, уволен 30 сентября 2009 года.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 апреля 2004 года №2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №63) предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В данном случае, как следует из материалов дела, истцом заявлены требования не о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а о взыскании не начисленной ему заработной платы.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что истцом срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по зарплате пропущен, основаны на законе, так как в данном случае подлежит применению общее правило отраженное в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которым истец имел право обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен была узнать о нарушении своего права, а именно со дня, когда получал заработную плату и расчетные листки за соответствующий месяц.
Истцом ставилось требование о взыскании не начисленной ему заработной платы за период с января по сентябрь 2009 года, с которым он обратился в суд 27 января 2010 года.
Таким образом, учитывая, что истец своевременно получал заработную плату за соответствующие месяцы, при выплате заработной платы ему выдавались расчетные листы с указанием ее размера и основания ежемесячных начислений, то есть с этого времени, когда он узнал о нарушении своего предполагаемого права, и до обращения его в суд прошло более трех месяцев, срок обращения его в суд с требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы за указанные месяцы, как правильно было установлено судом первой инстанции, пропущен, а потому требования истца не подлежали удовлетворению.
Как следует из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, при пропуске работником по уважительным причинам срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора он может быть восстановлен судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 апреля 2004 года №2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года №63) указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как правильно было указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств уважительности пропуска, установленного законом срока обращения в суд с указанными исковыми требованиями, не указывается на это и в кассационной жалобе.
Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что его доверитель не пропустил установленного законом срока обращения в суд, поскольку узнал о нарушении своего права в части получения заработной платы в соответствии с положениями отраслевого тарифного соглашения только после вступления в законную силу решения суда от 06 ноября 2009 года по аналогичному делу о взыскании недоначисленной заработной платы бывшему работнику ..., судебная коллегия во внимание не принимает по следующим основаниям.
Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2008-2010 годы, зарегистрированное в Федеральной службе по труду и занятости за №71/08-10 от 05 сентября 2007 года, было опубликовано для всеобщего обозрения в изданиях: «Законодательные и нормативные документы в ЖКХ», №9 за 2007; «Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ», №1, январь 2008 (ч. II) (начало); «Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ», № 2, февраль, 2008 (ч. II) (продолжение); «Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ», № 3, март, 2008 (ч. II) (окончание). Следовательно, истец мог и должен был знать об этом отраслевом тарифном соглашении и о нарушении своего права на получение заработной платы в соответствии с требованиями указанного соглашения при получении заработной платы и расчетных листков за соответствующие месяцы.
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно положений ст. 395 Трудового кодека РФ установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок обращения в суд к требованиям работников о взыскании задолженности по заработной плате не применяется, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений ст. 395 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, учитывая, что с исковыми требованиями о взыскании не начисленной заработной платы истец обратился в суд с пропуском установленных законом сроков, и при этом им не было представлено доказательств наличия уважительных причин, из-за которых эти сроки были пропущены, суд первой инстанции, обоснованно и на законном основании применил последствия их пропуска, отказав истцу в удовлетворении заявленных им к ответчику требований.
Остальные доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя истца и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя истца Ким ... - Ярлыкова ... на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 мая 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка