Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-23758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

судей Першиной Н.В., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Савицкой Н.С.,

с участием прокурора Пшидаток В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2080/21 по иску Бжалава Марины Андреевны к индивидуальному предпринимателю Зебелян Анаиде Сергеевне о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Сочи Барахович С.В., апелляционной жалобе Бжалава Марины Андреевны на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Бжалава М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зебелян А.С. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании трудового договора от <Дата ...> от <Дата ...>, Бжалава М.А. принята <...> в магазин Кондитерская "Ваниль", расположенный по адресу: <Адрес...> дом <Адрес...>, с должностным окладом в размере <...> руб. Прием на работу оформлен приказом от <Дата ...>. Дополнительным соглашением от <Дата ...> к трудовому договору от <Дата ...> она с <Дата ...> переведена на должность <...>. Иные условия трудового договора оставлены без изменений. Дополнительным соглашением от <Дата ...> к трудовому договору с <Дата ...> определено место работы: <Адрес...> дом 14, (кафетерий "Кондитерская "Ваниль"), установлена заработная плата в размере <...> рублей, установлен режим работы сменный - 4/4 дня. Иные условия трудового договора оставлены без изменений. <Дата ...> приказом от 29 04.2020 года она была уволена на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, с приказом об увольнении не ознакомлена под роспись. Увольнение считает незаконным и необоснованным. Просила суд признать приказ от <Дата ...> о ее увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановить ее на работе у ИП <ФИО>2 в должности продавца-кассира, взыскать с ИП <ФИО>2 в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата ...> по день восстановления на работе за каждый день вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплаты заработной платы, сумму за переработку, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере <...> рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бжалава М.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что доводы истца о физических и нравственных страданиях надуманы и не доказаны.

В апелляционном представлении помощник прокурора Центрального района города Сочи Барахович С.В. также просила решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В обоснование указывает на неправильное определение фактических обстоятельств по делу.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление, ИП Зебелян А.С. просит оставить их без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ИП Зебелян А.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.ст.113,116 ГПК РФ. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав Бжалава М.А., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата ...> между индивидуальным предпринимателем <ФИО>2 и <ФИО>1 заключен трудовой договор , согласно которому <ФИО>1 с 20.10.20214 года принята на должность продавца в магазин Кондитерская "Ваниль", расположенный по адресу: <Адрес...>, установлена заработная плата в размере <...> рублей.

Прием на работу оформлен приказом от <Дата ...>, с которым Бжалава М.А. ознакомлена под роспись.

Дополнительным соглашением от <Дата ...> к трудовому договору от <Дата ...> Бжалава М.А. с <Дата ...> переведена на должность <...>.

Дополнительным соглашением от <Дата ...> к трудовому договору от <Дата ...> ей с <Дата ...> установлена заработная плата в размере <...> рублей.

Дополнительным соглашением от <Дата ...> к трудовому договору от <Дата ...> Бжалава М.А. с <Дата ...> изменено место работы на кафетерий "Кондитерская "Ваниль" по адресу: <Адрес...> дом 14; установлена заработная плата в размере <...> рублей, установлен сменный режим работы 4/4 дня.

<Дата ...> ответчиком издан приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <ФИО>1 <Дата ...> на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, поскольку работник отсутствовал на рабочем месте <Дата ...> в течение всей смены.

Приказ не был доведен до работника под роспись ввиду его отсутствия на рабочем месте.

В соответствии с пп. "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул относится к дисциплинарным взысканиям (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

<...> года истцу по почте направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с <Дата ...> по <Дата ...>, которое получено истцом, однако письменное объяснение предоставлено не было.

<Дата ...> ответчиком в адрес истца Бжалава М.А. направлены уведомление от <Дата ...> об увольнении за прогул, приказ от <Дата ...> о прекращении трудового договора с работником, уведомление от <Дата ...> о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Указанные документы получены истцом <Дата ...>, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма.

<Дата ...> Бжалава М.А. явилась на работу, но отказалась подписать приказ от <Дата ...> об увольнении, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно возражений ответчика, истец свой невыход на работу с <Дата ...> по <Дата ...> объясняла тем, что она находится на больничном, который будет представлен позднее.

Согласно пояснений Бжалава М.А., данных в суде первой инстанции, она не отрицала, что в указанный период на работу не выходила, при этом сослалась на то, что была введена ответчиком в заблуждение по вопросу ее рабочих смен. Вместе с тем из материалов дела следует, что истец отказывалась подписывать сменный график работы, о чем составлены соответствующий акт, а также подтверждается показаниями допрошенного в суде первой инстанции показаниями свидетеля <ФИО>7

Судом первой инстанции правомерно отвергнут довод истца о применении дисциплинарного взыскание в виде увольнения за прогул за пределами установленного законом месячного срока, поскольку истец сообщала работодателю о том, что находится на больничном, тогда как во время болезни работника в силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание не может быть применено. Однако листок нетрудоспособности за указанный период работодателю истец так и не предоставила.

Также являются несостоятельными доводы истца о том, что окончательный расчет с ней не произведен.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчик направил истцу уведомление с просьбой явиться в офис для получения перерасчета или сообщить удобный способ получения денежных средств. Письмо получено Бжалава М.А. <Дата ...>, однако за окончательным расчетом не явилась.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Так, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд истец указала, что обращалась в органы прокуратуры, Трудовую инспекцию, Следственный комитет, кроме того, она осуществляет уход за малолетним ребенком.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как верно указано судом первой инстанции, указанные истцом обстоятельства не препятствовали ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Приказ о прекращении трудового договора с работником издан ответчиком <Дата ...> и получен истцом <Дата ...>. Истец обратился в суд с данными требованиями <Дата ...>, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Центрального района города Сочи Барахович С.В., апелляционную жалобу Бжалава Марины Андреевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: Н.В. Першина

А.В. Кузьмина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка