Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 33-23755/2022

Санкт-Петербург 17 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Князевой О.Е.судей Илюхина А.П., Савельевой Т.Ю.при секретаре Ковинька К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Машьяновой Т. Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-493/2022 по иску Машьяновой Т. Г. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Машьянова Т.Г. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 30 500 рублей, неустойку в размере 210 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и возместить расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N..., под управлением Машьяновой Т.Г. и автомобиля "Рено" государственный регистрационный знак N... под управлением ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2020 года.

Риск гражданской ответственности Машьяновой Т.Г. застрахован в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО N.... Машьянова Т.Г. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО "Ресо-Гарантия", предоставила все необходимые документы и представила автомобиль к осмотру.

САО "Ресо-Гарантия" выплатило Машьяновой Т.Г. 88 600 рублей в счет страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаты, истец произвел независимую оценку ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "Северная Столица" N 20200513-424/4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 398 300 рублей. Стоимость производства экспертного исследования составляет 20 000 рублей.

Машьянова Т.Г. в лице представителя ФИО 19 ноября 2020 года обратилась в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о добровольном исполнении обязательства. Письмом от 25 ноября 2020 года N 44066/133 САО "Ресо-Гарантия" уведомило Машьянову Т.Г о доплате страхового возмещения. Доплата была произведена в размере 101 200 рублей.

Машьянова Т.Г. обратилась к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате экспертных услуг. 03 февраля 2021 года службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя. По заявке службы финансового уполномоченного было проведено заключение специалиста. Согласно заключения специалиста ООО "Ф1Ассистанс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 107 500 рублей.

С данным решением службы финансового уполномоченного сторона истца не согласна и считает что экспертное заключение, которое положено в основу решения финансового уполномоченного, относительно размера страхового возмещения выполнено с нарушениями действующего законодательства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Машьяновой Т.Г. неустойку за период с 12 мая 2020 года по 23 ноября 2020 года в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за оформление экспертного заключения в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Также, суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 467 рублей 04 копеек.

Этим же решением, суд взыскал с Машьяновой Т.Г. расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Машьянова Т.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, выражая несогласие с экспертным заключением и с взысканным размером неустойки, полагая ее размер чрезмерно заниженным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Машьянова Т.Г., ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия"не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом при рассмотрении дела и следует из материалов дела, 04 апреля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: RENAULT государственный регистрационный знак N... с прицепом государственный регистрационный знак N... под управлением ФИО, ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование" по полису N... и HYUNDAI государственный регистрационный знак N..., под управлением Машьяновой Т.Г., ответственность которой была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" по полису N....

Согласно постановлению N... по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии, совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года N 195-ФЗ был признан ФИО

Машьянова Т.Г. 16 апреля 2020 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и 06 мая 2020 года произвело выплату страхового возмещения в размере 88 600 рублей.

Представитель истца 19 ноября 2020 года обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, возместить расходы на независимую оценку, юридические и нотариальные услуги.

САО "РЕСО-Гарантия" 25 ноября 2020 года уведомило истца и его представителя о частичном удовлетворении требований досудебной претензии и произвел выплату страхового возмещения в размере 101 200 рублей, в итоге выплатив в общем размере 189 800 рублей.

Не согласившись с частичным удовлетворением претензии, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг экспертов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "Ф1 Ассистанс", согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 142 800 рублей, с учетом износа 107 500 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 февраля 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований об осуществлении доплаты страхового возмещения.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2021 года, по ходатайству истца, по делу была назначена повторная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 605-АТВЭ от 21 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 209 600 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил положения Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и установил, что разница между результатами проведенной по указанию финансового уполномоченного экспертизой и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 19 800 рублей, то есть менее 10%, а потому находится в пределах статистической достоверности. При таком положении суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Машьяновой Т.Г. о взыскании доплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям данным в абзацах перовом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

В пункте 3.5. Единой методики предусмотрено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

По смыслу положений приведенных норм, в пределах статистической достоверности (менее 10%) будет являться разница между произведенной страховщиком в добровольном порядке страховой выплатой и требованием потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании расчета независимой оценки (экспертизы) ущерба поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что СПАО "РЕСО-Гарантия" в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в сумме 189 800 рублей. Таким образом, разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключением эксперта ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" (209 600 рублей) и выплаченной ответчиком в добровольном порядке суммой страхового возмещения (189 800 рублей) составляет 19 800 рублей, что составляет превышает 10,4% и в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Машьяновой Т.Г. невыплаченной части страхового возмещения в размере 19 800 рублей (209600 - 189900), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 19 800 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу пункта 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 года N 1714-0, предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Учитывая, что стороной истца представлена рецензия, содержащая вывод, что заключение эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" содержит ошибки и противоречит фактическим данным, которые имелись у эксперта, судом на основании статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было обосновано удовлетворено ходатайство истца о назначении повторной трасолого-автотовароведческой экспертизы.