Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-23755/2021

Судья Московского областного суда Воробьева С.В., при помощнике судьи Неграмотнове Д.А., рассмотрев 04 августа 2021 года частную жалобу ТСН "Дорожник-1" на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Истринского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пахомовой Е.С. без удовлетворения.

ТСН "Дорожник-1" обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителей.

Судом постановлено определение об удовлетворении требований заявления, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик указал, что им были понесены судебные расходы в размере 65 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанциями.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема рассмотренного гражданского дела, количеств судебных заседаний, характера спора, объема выполненной представителем работы и затраченного времени, заявленные ответчиком расходы в размере 65 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, правомерно, вопреки доводам частной жалобы, обоснованно и мотивированно сделал вывод о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

С указанными выводами суда первой инстанции судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку суд, разрешая поставленный вопрос по существу, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства, принял во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, его сложность и длительность рассмотрения, фактическое участие представителя ответчика в судебном заседании, объем проделанной им работы.

Оснований не согласиться с указанными выводами, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма, взысканная судом на оплату услуг представителя, не соответствует принципу разумности и справедливости.

Данный довод несостоятелен, ничем объективно не подтвержден и не может служить основанием для отмены определения суда. Указанные критерии являются оценочными и подлежат оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов учитываются объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что и было сопоставлено обстоятельствам настоящего гражданского дела судом первой инстанции.

Судья апелляционной инстанции находит, что исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае взысканием расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является сумма в размере 15 000 рублей за услуги представителя.

Доказательств несоразмерности указанных расходов ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы о неверном распределении судебных расходов - их взыскании не пропорционально размеру удовлетворенных требований отклоняются судьей апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Пахомовой Е. С. без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка