Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-23754/2021

Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Петрова Даниила Викторовича на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 16 октября 2019 года по делу по иску Петрова Д.В. к Матвеевой О.В. об определении порядка общения с сыном, по встречному иску Матвеевой О.В. к Петрову Д.В. об определении порядка общения отца с сыном, по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Матвеева В.Н., Матвеевой Г.СЧ., Зинякиной Л.В., Матвеевой Л.А. к Петрову Д.В., Матвеевой О.В. об определении порядка общения с внуком (правнуком), по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, Петрова В.А., Кудриной В.В. к Матвеевой О.В. об определении порядка общения с внуком разрешен спор по существу, иски удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым иски удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исков.

Установлен порядок общения Петрова Д.В. (отца ребенка), Матвеева В.Н., Матвеевой Г.С., Зинякиной Л.В., Матвеевой Л.А. (дедушки, бабушек со стороны матери ребенка), Петрова В.А., Кудриной В.В. (дедушки и бабушки со стороны отца ребенка) с несовершеннолетним Петровым Е.Д., 17 мая 2012 года рождения способом, указанным в апелляционном определении судебной коллегии.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 года указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда изменено в части по кассационным жалобам Матвеевой О.В., Матвеева В.Н., Зинякиной Л.В., Матвеевой Л.А.

Матвеева О.В. обратилась к Петрову Д.В. с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 555 000 руб., почтовых расходов в размере 10 201,23 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 24 900 руб.

Петров Д.В. также обратился к Матвеевой О.В. о взыскании с нее расходов по оплате за проезд, по оплате экспертизы, почтовых расходов, по оплате госпошлины на сумму 83 826,30 руб., о взыскании компенсации за потерю времени.

Матвеева Л.А., Матвеев В.Н., Матвеева Г.С. и Зинякина Л.В. также обратились с заявлениями о взыскании с Петрова Д.В. судебных расходов по оплате юридических услуг, в котором просили о взыскании с Петрова Д.В. в пользу Матвеевой Л.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 72 000 руб., почтовых расходов в размере 2 118,40 руб.,

Петров В.А. обратился с заявлением о взыскании с Матвеевой О.В. судебных расходов по оплате юридических услуг, транспортных расходов, почтовых расходов, по оплате госпошлины на общую сумму 61 142,30 руб.

ГБУЗ Московской области "Бюро СМЭ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведенную экспертизу в размере 35 525 руб.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 мая 2021 года постановлено о частичном удовлетворении заявлений Матвеевой О.В., Петрова Д.В., Матвеевой Л.А., Матвеевв В.Н., Матвеевой Г.С. и Зинякиной Л.В., заявление Петрова В.А. удовлетворено в полном объеме, заявление ГБУЗ Московской области "Бюро СМЭ" оставлено без удовлетворения.

С Петрова Д.В. в пользу Матвеевой О.В. взыскано:

Расходы по оплате юридических услуг и представительству в суде в размере 300 000 руб., почтовых расходов 10 201, 23 руб.,

С Матвеевой О.В. в пользу Петрова Д.В. взыскано:

Транспортные расходы в размере 32 075,50 руб., почтовые расходы в размере 1 778, 98 руб., по оплате госпошлины в размере 150 руб.,

С Петрова Д.В. в пользу Матвеевой Л.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 36 000 руб., почтовые расходы в размере 1 059,20 руб.

С Матвеевой О.В. в пользу Петрова В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 43 000 руб., транспортные расходы в размере 10 519,20 руб., почтовые расходы в размере 530 руб., по оплате госпошлины в размере 150 руб.

В частной жалобе Петров Д.В. просит об отмене постановленного определения в части взыскания с него в пользу Матвеевой О.В. судебных расходов и разрешить вопрос в указанной части по существу, об отказе в удовлетворении заявления Матвеевой О.В. к нему о взыскании судебных расходов, об отмене определения в части отказа ему во взыскании с Матвеевой О.В. судебных расходов по оплате судебной экспертизы и разрешении вопроса в отмененной части о взыскании с Матвеевой О.В. в его пользу судебных расходов по экспертизе в размере 49 857,55 руб., просит также об отмене определения в части взыскания судебных расходов с него в пользу Матвеевой Л.А.. и разрешении вопроса по существу в отмененной части об отказе Матвеевой Л.А. во взыскании с него судебных расходов.

Дополнительно просит взыскать с Матвеевой О.В. в свою пользу транспортные расходы в размере 2 988,4 руб. и почтовые расходы в размере 224 руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения ходатайства Петрова В.А. о дополнительном взыскании судебных расходов в связи со следующим.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство Матвеевой О.В. о взыскании судебных расходов с Петрова Д.В. по оплате услуг представителя и определяя их размер в 300 000 руб., суд принял во внимание понесенные Матвеевой О.В. судебные расходы за услуги представителя в общей сумме 555 000 руб., доказательства о чем она представила.

Суд руководствовался положениями вышеуказанных норм ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из длительности период рассмотрения дела и его сложности, учел принцип разумности при определении судебных расходов, а также учел пропорциональность удовлетворенных требований. Почтовые расходы определены ко взысканию судом с учетом доказательств их несения Матвеевой О.В.

Оснований не согласиться с указанными выводами по имеющимся в деле доказательствам не нахожу.

Доводы, изложенные Петровым Д.В. в его частной жалобе, о том, что суд при определении денежных сумм, подлежащих взысканию с Петрова Д.В. в пользу Матвеевой О.В. в счет судебных расходов неверно определилпропорцию удовлетворенных требований, поскольку по большинству вопросов порядок общения определен по варианту, предложенному Петровым Д.В., соответственно, неверно рассчитал указанные суммы, доводы о том, что иск был заявлен отцом и сыном, что не было принято во внимание судом, о том, что суд ошибочно взыскал судебные расходы ответчика по его частной и кассационным жалобам, которые не были удовлетворены, в связи с чем, судом завышен размер взысканных расходов, полагаю направленными на переоценку выводов суда и не подтвержденными представленными в дело доказательствами, а потому не свидетельствующими о неправильности выводов суда.

Иск Петровым Д.В. был заявлен к Матвеевой О.В., иного истца не имелось, факт того, что стороны действовали в интересах своего несовершеннолетнего сына, не свидетельствует о том, что несовершненнолетний привлекался в качестве истца или ответчика по делу.

Судебные расходы за услуги представителя понесены Матвеевой О.В. в целом за рассмотрение дела несколькими судебными инстанциями, судом с учетом длительности и сложности рассматриваемого дела указанные расходы взысканы с учетом разумности и степени участия при рассмотрении дела.

Почтовые расходы, подтвержденные документально распределены судом между Петровым Д.В. и Матвеевой О.В. в полном объеме.

Отказывая Петрову Д.В. во взыскании с Матвеевой О.В. понесенных расходов по экспертизе, суд исходил из того, что указанные расходы были возложены на обе стороны (Петрова Д.В. и Матвееву О.В.) с определенными в определении пропорциями, указанные расходы стороны оплатили, оснований для перерасчета данных сумм при вынесении решения, суд не усмотрел, указывая, что понесенные сторонами расходы по экспертизе касались получения доказательства в интересах обеих сторон по делу.

Взыскивая с Петрова Д.В. судебные расходы, понесенные третьим лицом с самостоятельными требованиями, в пользу указанного лица Матвеевой Л.А., суд учел доказательства несения заявленных расходов Матвеевой Л.А., указав, что размер данных расходов, подлежащий взысканию с Петрова Д.В., должен определяться в ? доле, учитывая, что иск также был заявлен и к Матвеевой О.В.

Полагаю, что указанные выводы не противоречат ст. 94 ГПК РФ, поскольку к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены не только лицами, участвующими в деле, но и третьими лицами для защиты их прав, судебный акт был постановлен об удовлетворении требований и третьих лиц к родителям ребенка Матвеевой О.В. и Петрову Д.В.

Заявление Петрова Д.В. о необходимости взыскания судебных расходов, понесенных им за проезд после судебного заседания в суде первой инстанции 27 мая 2021 года в размере 2 988,4 руб. может быть рассмотрено судом первой инстанции, поскольку не относится к судебным расходам в суде апелляционной инстанции. Требований о взыскании данных расходов суду первой инстанции не заявлялось.

Его же заявление о взыскании судебных расходов по отправке частной жалобы в размере не менее чем 224 руб. не подтверждено представленными доказательствами несения указанных расходов, к тому же, частная жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с чем, указанные судебные расходы в суде апелляционной инстанции не могут быть взысканы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 мая 2021 года о взыскании судебных расходов в обжалуемой части оставить без изменения, частную жалобу Петрова Даниила Викторовича - без удовлетворения.

Ходатайство Петрова Даниила Викторовича о взыскании с Матвеевой Олеси Валерьевны почтовых расходов за отправление частной жалобы в размере не менее 224 руб. оставить без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка