Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-23753/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-23753/2021
<данные изъяты> 4 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи данные изъяты
судей данные изъяты данные изъяты,
при ведении протокола секретарем данные изъяты,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы данные изъяты и данные изъяты на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску данные изъяты к данные изъяты, данные изъяты о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи данные изъяты,
объяснения явившихся лиц,
установила:
данные изъяты обратился с иском к данные изъяты, данные изъяты о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.
Требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между данные изъяты и данные изъяты был заключен договор займа, по условиям которого истцом переданы ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей, подлежащие возврату <данные изъяты>. В тот же день между сторонами заключен еще один договор займа на ту же сумму с условием о возврате денежных средств <данные изъяты>. Обязанность по возврату долгов данные изъяты не исполнил. Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> решено взыскать с данные изъяты в пользу данные изъяты денежные средства в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование займами в размере 48 491 рубль 80 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 19 327 рублей, судебные расходы в размере 16 539 рублей. На дату подачи иска в суд данные изъяты имел в собственности грузовое транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, на которое был наложен запрет на осуществление регистрационных действий по ранее возбужденному исполнительному производству Указанное транспортное средство использовалось данные изъяты в предпринимательских целях на строительном рынке в д.<данные изъяты>, принадлежащем его отцу данные изъяты Воспользовавшись временным снятием запрета на регистрационные действия, <данные изъяты> данные изъяты продал данное транспортное средство своей матери данные изъяты По мнению истца, действия данные изъяты нарушают его права и свидетельствуют о недобросовестности действий данные изъяты, направленных на сокрытие имущества от взыскания по долгам. В вышеуказанных действиях данные изъяты усматривается злоупотребление правом. В силу положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации считает вышеуказанный договор мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Обязанность по погашению вышеуказанного долга у данные изъяты возникла с <данные изъяты>, однако каких-либо мер по погашению задолженности данные изъяты не предпринимал, уклонялся от принятых обязательств. При этом, зная о необходимости возврата долга, данные изъятысовершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества матери, которая является ему близким родственником, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Отчужденное транспортное средство после смены собственника место постоянной дислокации не поменяло, продолжает использоваться в совместной предпринимательской деятельности семьи данные изъяты. Сделка совершена в безденежной форме, цена транспортного средства явно занижена. Просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, заключенный между данные изъяты и данные изъяты <данные изъяты>.
В судебном заседании истец данные изъяты и его представитель данные изъяты исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики данные изъяты, данные изъяты о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, направили представителя данные изъяты, который в судебном заседании возражал против иска.
Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным решением, данные изъяты и данные изъяты подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель данные изъяты, данные изъяты - данные изъяты, в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда отменить.
данные изъяты и его представитель данные изъяты возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда оставить без изменения.
Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание при данной явке.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения ввиду нижеследующего.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как верно установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между данные изъяты и данные изъяты был заключен договор займа.
Согласно условиям заключенного договора истцом переданы ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей, подлежащие возврату <данные изъяты>.
В тот же день между сторонами заключен еще один договор займа на сумму 800 000 рублей с условием о возврате денежных средств <данные изъяты>.
Обязанность по возврату долгов данные изъяты не исполнил.
Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> постановлено взыскать с данные изъяты в пользу данные изъяты денежные средства в размере 1 600 000 рублей, проценты за пользование займами в размере 48 491 рубль 80 копеек, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 19 327 рублей, судебные расходы в размере 16 539 рублей.
Вышеуказанное решение вступило в законную силу <данные изъяты>.
<данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> и <данные изъяты>м ГУ ФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении должника данные изъяты на предмет исполнения взыскания в пользу данные изъяты денежных средств в размере 1 667 819 рублей 67 копеек.
У данные изъяты находилось в собственности грузовое транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>.
<данные изъяты> между данные изъяты и данные изъяты был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения указанной сделки из владения данные изъяты выбыло принадлежащее ему транспортное средство, на которое могло быть обращено взыскание.
данные изъяты, зная о необходимости возврата долга в пользу данные изъяты, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, заключив с членом свой семьи договор купли-продажи, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.
Кроме того, отчужденное транспортное средство после смены собственника место постоянного нахождения (строительный рынок в д. Зубово Волоколамского городского округа) не поменяло, продолжает использоваться в совместной предпринимательской деятельности семьи данные изъяты.
Поскольку данные изъяты, заключая указанный договор с членом своей семьи, действовал недобросовестно, злоупотребил принадлежащими ему правами с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом, суд пришел к выводу, что договор является мнимой сделкой на основании ст.ст. 1, 10, 168, 170 ГК РФ, совершенной без намерения создать правовые последствия.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 86 постановления Пленума "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от <данные изъяты> N 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
При рассмотрении дела установлена противоправная цель совершенной <данные изъяты> сделки - вывод имущества у данные изъяты в период, когда уже наступил срок исполнения по договорам займа - 01 мая и <данные изъяты> и после возбуждения гражданского дела по исковому заявлению данные изъяты к данные изъяты о взыскании долга по договорам займа - <данные изъяты> (информация с сайта: <данные изъяты>).
Из материалов исполнительного производства следует, что на день рассмотрения дела судом обязательства данные изъяты перед данные изъяты не исполнены, сведений о наличии имущества, достаточного для исполнения обязательств по договорам займа, за счет стоимости которого может быть произведено удержание по исполнительному производству, материалы дела не содержат. Ответчиком данные изъяты также не представлено доказательства достаточности имущества, на которое может обращено взыскания в ходе исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика данные изъяты, что граждане свободны в заключении договора и возмездные сделки между родственниками не запрещены, выводы суда о ничтожности сделки не опровергают с учетом противоправности цели этой сделки.
Также судебная коллегия не принимает доводы ответчика данные изъяты, что на момент заключения договора стороны не знали и не могли знать о наличии задолженности по исполнительному производству, возбужденному <данные изъяты>, поскольку заключение оспариваемой сделки до возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о добросовестности действий сторон по договору, знавших о наступлении сроков исполнения обязательств по договорам займа и о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску о взыскании долга с продавца автомобиля.
Ссылки в жалобах данные изъятыи данные изъяты на то, что исполненная сделка не может быть признана мнимой, не принимаются судебной коллегией.
Утверждая об исполнении сделки, ответчики ссылались на то, что автомобилем пользуется супружеская пара данные изъяты и Д.М., который является индивидуальным предпринимателем, а также на то, что ответчиком данные изъяты произведен полный расчет по договору.
Вместе с тем, при рассмотрении дела было установлено, в том числе из показаний свидетеля данные изъяты, что местонахождение автомобиля после его продажи не изменилось, он продолжает эксплуатироваться на строительном рынке. Что касается доводов об оплате по договору, то из выписок по счету следует, что данные изъяты производились на счет сына данные изъяты и на счет данные изъяты перечисления денежных сумм несколькими платежами, вместе с тем, доказательств, что платежи произведены в счет оплаты по договору купли-продажи, учитывая между сторонами семейные отношения, не представлено.
Оценивая направленность волеизъявления ответчика данные изъяты при заключении договора купли-продажи, суд признал данные действия злоупотреблением правом, поскольку характер и последовательность действий участников сделок свидетельствовали об их мнимости, действия ответчика данные изъяты были направлены не на распоряжение имуществом, а на его укрытие от обращения на него взыскания в рамках возбужденного в последующем исполнительного производства, по которому ответчик данные изъяты является должником, о чем свидетельствует близкое родство участников сделки, совершение сделки именно после возникновения срока исполнения обязательств по договорам займа и после возбуждения производства по гражданскому делу о взыскании долга.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
апелляционные жалобы данные изъяты и данные изъяты - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
