Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-23752/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Агафонова М.Ю.,

при секретаре-помощнике Захаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Кузнецовой <ФИО>7 на определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 мая 2021 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Представитель АО "АльфаСтрахование" обратился в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. об изменении решения от 15 апреля 2021 г. о взыскании неустойки в пользу Кесян С.Г.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 мая 2021 г. исковое заявление АО "АльфаСтрахование" возвращено на основании части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Кузнецова Е.А. просит отменить определение суда, как незаконное принятое с нарушением процессуальных норм.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представления и частные жалобы подлежат рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление АО "АльфаСтрахование" суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что настоящее дело неподсудно Октябрьскому районному суду города Краснодара, поскольку иск заявлен к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. расположенному по адресу: <Адрес...> Адрес проживания потребителя финансовой услуги Кесян С.Г. так же не относится к подсудности Октябрьского районного суда города Краснодара.

С данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Кесян С.Г. зарегистрирован в Республике Абхазия. Сведения о регистрации Кесян С.Г. на территории Краснодарского края Российской Федерации не представлены.

Из административного материала следует, что транспортное средство находится в Краснодарском крае.

С заявлением о выплате страхового возмещения и претензией Кесян С.Г. обращался в Краснодарский филиал АО "АльфаСтрахование".

Представитель АО "АльфаСтрахование", в виду отсутствии сведений о регистрации истца на территории Краснодарского края, обратился с данным иском в суд по месту нахождения Краснодарского филиала АО "Альфастрахование", расположенного по адресу г. Краснодар, ул. им. Болотникова д. 24/2, что относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда города Краснодара.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления АО "АльфаСтрахование".

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Кузнецовой <ФИО>8 удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 мая 2021 г. - отменить.

Материалы направить в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья Краснодарского краевого суда: М.Ю. Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка