Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-23752/2021

г. Красногорск Московской области 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бурцевой Л.Н.

Судей Тришевой Ю.С., Федорчук Е.В.

при секретаре Зверевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабановой Н. К. к Венско В. Н. об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Барабановой Н. К. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года,

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В. явившихся лиц,

установила:

Истец Барабанова Н.К. обратилась в суд с иском к Венско В.Н. об исправлении реестровой ошибки, путем удаления сведений из государственного реестра недвижимости о местоположении границ и координатных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

При осуществлении кадастровых работ по выносу в натуру ее земельного участка геодезической организацией ООО "Геоника" была выявлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности Венско В.Н..

Характер реестровой ошибки заключается в том, что в Едином государственном реестре недвижимости координаты границ земельного участка ответчика не соответствуют фактическому местоположению земельного участка, кроме того, препятствуют проезду к ее земельному участку со стороны <данные изъяты>.

Истец Барабанова Н.К. и представитель истца по доверенности Соколов Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Венско В.Н. и представитель ответчика Венско Д.Н. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещено, в судебное заседание представитель не явился, возражения на иск не представил.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Барабанова Н.К., обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что с решением суда первой инстанции не согласна.

Просила отменить решение Волоколамского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года, принять по делу новое решение.

Истец, Барабанова Н.К., в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила, извещена надлежащим образом.

Ответчик, Венско В.Н., в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, Барабанова Н.К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного государственным нотариусом <данные изъяты> Скворцовой О.Л., реестровый <данные изъяты> от <данные изъяты>, является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет <данные изъяты>, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Венско В.Н. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <данные изъяты> на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для приусадебного землепользования, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По делу экспертом ООО "Геостройсервис" Кургиным П.А. проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой фактическая граница земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Барабановой Н.К., соответствует кадастровой границе данного участка, указанной в сведениях ЕГРН. Пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> <данные изъяты> отсутствует. Часть кадастровой границы земельного участка <данные изъяты>, принадлежащего Барабановой Н.К., является смежной по отношению к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Венско В.Н.. Факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> не установлен.

Истцом с позиции ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие реестровой ошибки в учтенных в ГКН сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, верно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод о недоверии выводам экспертизы, отвергается судебной коллегией за необоснованностью.

Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющими стаж экспертной работы, соответствующие образование.

При этом судебная коллегия указывает, что само по себе несогласие истца с заключением экспертов, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не является основанием для отмены постановленного решения суда, а факт наличия в прошлом каких-либо правоотношений между экспертом и бывшим владельцем участка ответчика не имеет значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы о невозможности установить факт что земельные участки не пересекаются и факт наличия кадастровой ошибки, поскольку в материалах кадастрового дела отсутствует подтверждение согласования границ между истцом и ответчиком, опровергается выводами экспертного исследования.

Касательно отсутствия разрешения вопроса о проведении дополнительной экспертизы, о чем было заявлено ходатайство, судебная коллегия отмечает, что несмотря на наличие указанного ходатайства в материалах дела, на судебном заседании, состоявшемся <данные изъяты>, суд дважды выяснял у сторон, имеются ли у них ходатайства, в том числе после оглашения экспертного заключения.

При этом, согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты>, как истец, так и его представитель, сообщали суду, что ходатайств не имеют (л.д. 129 - л.д. 130).

Каких-либо замечаний на указанный протокол стороной истца не подавалось.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барабановой Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка