Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N 33-2375/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.судей Ковалевой Е.В.Селезневой Е.Н.при секретаре Морозовой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 января 2023 г. гражданское дело N 2-6943/2022 апелляционной жалобе Леонтьевой Ларисы Владимировны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 г. по иску Леонтьевой Ларисы Владимировны к ООО "Нестле Россия" о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Леонтьевой Л.В., представителя истца - Копосова С.В., представителя ответчика - Марченко Т.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьева Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Нестле Россия", в котором просила взыскать с ответчика проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период вынужденного прогула в размере 57 515 руб. 13 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 1 мая 2009 г., осуществляла трудовую деятельность в должности аналитика по продажам. Приказом N 07-05201 от 20 мая 2020 г. была уволена в связи с сокращением численности и штата работников организации, однако, данное увольнение было оспорено в судебном порядке и судом было принято решение о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности со взысканием с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 22 февраля 2022 г. С 24 февраля 2022 г. Леонтьева Л.В. приступила к выполнению трудовых обязанностей, однако, заработная плата ей выплачена не была. Только 20 апреля 2022 г. ответчик исполнил обязательства по решению суда, в связи с чем, истец полагала, что с ответчика подлежат взысканию проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период вынужденного прогула в порядке, предусмотренном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому, полагая свои трудовые права нарушенными, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Леонтьева Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что ответчиком была допущена просрочка выплаты заработной платы, в связи с чем, подлежали применению положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Со стороны ответчика ООО "Нестле Россия" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-605/2021, отказано в удовлетворении исковых требований Леонтьевой Л.В. к ООО "Нестле Россия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 февраля 2022 г. указанное решение суда отменено; признан незаконным и отменен приказ ООО "Нестле Россия" об увольнении Леонтьевой Л.В. N 07-05201 от 20 мая 2020 г., Леонтьева Л.В. восстановлена на работе в должности аналитика по продажам с 21 мая 2020 г., в ее пользу взыскана заработная платы за период вынужденного прогула в размере 830 743 руб. 44 коп., компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.

18 апреля 2022 г. Леонтьевой Л.В был получен исполнительный лист; 22 апреля 2022 г. ООО "Нестле Россия" произвело выплату взысканных решением суда денежных средств (платежное поручение 602576), что не оспаривалось истцом.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями главы 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека. В качестве неотъемлемого элемента оно предполагает обязательность исполнения судебных решений.

Соответственно, Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Действующим трудовым законодательством возможность взыскания с работника процентов за пользование чужими денежными средствами при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не предусмотрена, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Сумма взысканной судом заработной платы за время вынужденного прогула имеет иную правовую природу, чем суммы причитающиеся работнику от работодателя, на которые может быть произведено начисление компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из положений указанной статьи, материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 июня 2019 г. N 58-КГ19-4.

В данном случае, заработная плата была взыскана судом в связи с признанием увольнения незаконным и не является задолженностью по заработной плате, подлежащей выплате работнику при увольнении, взысканная сумма является компенсацией среднего заработка за период вынужденного прогула, то есть мерой материальной ответственности работодателя перед работником. Положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в результате незаконного увольнения, отнесены законодателем к Главе 38 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работодателя перед работником", наряду с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность работодателя выплатить работнику денежную компенсацию за несвоевременную оплату вынужденного прогула.

Кроме того, взысканная сумма является возмещением неполученного заработка, рассчитанного судом в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, как последствие признания увольнения истца незаконным. До принятия решения судом первой инстанции, ответчиком заработная плата истцу за период вынужденного прогула не начислялась, а следовательно, невозможно придти к выводу о нарушении работодателем установленного срока выплаты данных денежных средств.

По своей сути, все доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда о необходимости применения положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, однако, как было указано выше, такие основания отсутствуют, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в иске, в том числе, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, основанных на указанных обстоятельствах.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 августа 2022 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьевой Ларисы Владимировны, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка