Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-2375/2021

от 19 мая 2021 года N 33-2375/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мисюры А.С. по доверенности Мелешина И.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Мисюры А.С. по доверенности Шарафутдинова Р.Р., представителя Сафронова А.А. по доверенности Ковалевой Ю.Л. судебная коллегия

установила:

Мисюра А.С. обратился в суд с иском Сафронову А.А. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> в ... по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля "Audi A4", государственный регистрационный знак ..., Сафронова А.А., не застраховавшего обязательную автогражданскую ответственность, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству истца - автомобилю "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак ... под управлением Юматова Ю.В., причинены механические повреждения.

Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 196 544 рубля, расходы на оценку 3000 рублей, по уплате государственной пошлины 5131 рубль.

<ДАТА> представитель Мисюры А.С. по доверенности Мелешин И.Ю. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 196 544 рубля, расходы на оценку 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5131 рубль, расходы на оплату юридических и представительских услуг 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен Юматов Ю.В.

В судебное заседание истец Мисюра А.С. не явился, его представитель Мелешин И.Ю. поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Сафронов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Ковалева Ю.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, Юматов Ю.В. в судебное заседание не явился.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Мисюры А.С. по доверенности Мелешин И.Ю. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом неправильно определена дата начала течения срока исковой давности. Считает, что во время нахождения в суде дела по первоначальному иску Мисюры А.С. к Сафронову А.А. в 2018 году срок исковой давности не тек, а оставшаяся часть срока после оставления иска без рассмотрения подлежала удлинению до 6 месяцев. Указывает на уважительные причины пропуска срока: территориальная отдаленность места проживания истца от места подачи иска в суд; ненадлежащее извещение его судом о рассмотрении дела в 2018 году; неполучение определения суда от 13 июля 2018 года об оставлении иска без рассмотрения и иных процессуальных документов; нахождение на тот период в командировке в Приморском крае; отсутствие специальных познаний в области права, а также особый режим работы судов в период с 19 марта 2020 года по 12 мая 2020 года, введение карантинных мероприятий, режима самоизоляции на территории Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сафронова А.А. по доверенности Ковалева Ю.Л. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, установил, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Оснований не согласиться с приведенным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ДАТА> по адресу: <адрес>, по вине водителя автомобиля "Audi A4", государственный регистрационный знак ..., Сафронова А.А., не застраховавшего обязательную автогражданскую ответственность, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю "Skoda Rapid", государственный регистрационный знак ..., под управлением Юматова Ю.В., причинены механические повреждения.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2018 года исковое заявление Мисюры А.С. к Сафронову А.А. о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения.Указанные истцом доводы о том, что срок исковой давности не пропущен, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного акта, поскольку противоречат положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами 2, 4, 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что поданный <ДАТА> иск определением суда от 13 июля 2018 года оставлен без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца (абзац 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что прерывает течение срока исковой давности в связи с судебной защитой, истекшая часть срока исковой давности к моменту обращения в суд <ДАТА> составила 9 месяцев 20 дней (294 дня), а оставшаяся неистекшая часть срока исковой давности по состоянию на 13 июля 2018 года составляла более 6 месяцев, а именно 802 дня, в связи с чем пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяется.

С 13 июля 2018 года срок исковой давности продолжил течь в общем порядке по пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и истек <ДАТА> (<ДАТА> + 802 дня).

С исключением периода судебной защиты (<ДАТА>) трехлетний срок исковой давности истек <ДАТА>.

Исходя из этого, настоящий иск предъявлен в суд <ДАТА> за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие истца с применением судом срока исковой давности по делу не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не подтверждает нарушений судом норм материального или процессуального права.

Указание истца на необходимость восстановления пропущенного срока исковой давности является ввиду наличия уважительных причин его пропуска необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются безусловным основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Так, само по себе введение ограничительных мер не препятствовало реализации истцом права на обращение с иском в суд в пределах срока исковой давности, исчисленного с <ДАТА>, в период до их введения.

Судебная коллегия полагает, что при таком положении истец должен был своевременно предпринять меры для подачи искового заявления, однако фактически проявил бездействие в данной ситуации, вплоть до <ДАТА>.

При указанных установленных обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что истец не мог направить в суд исковое заявление в связи введением ограничительных мер и режима самоизоляции в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), нельзя признать уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от Мисюры А.С. обстоятельствах, препятствующих ему своевременно обратиться в суд, представлено не было.

Указание в апелляционной жалобе на дату <ДАТА>, когда истцу стало известно о нарушении его права, не влияет на правильность вывода суда о пропуске срока исковой давности, в том числе, с учетом указанной даты.

Ссылки заявителя на ненадлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения гражданского дела в 2018 году, неполучение им процессуальных документов, направленных в его адрес судом, нахождение на тот период времени в командировке, фактически направлены на обжалование определения Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 июля 2018 года, которое вступило в законную силу.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и, как следствие, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 3 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мисюры А.С. по доверенности Мелешина И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

В.О. Корешкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка