Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-2375/2021

19 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П. Тельных Г.А.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Ержановой Фатимы Садуллаевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ержановой Фатимы Садуллаевны об отмене совершенного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса от 09 декабря 2020 года NN, выполненной нотариусом нотариального округа г. Липецка Хвостовым Виктором Викторовичем - отказать".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Ержанова Ф.С. обратилась в суд с заявлением к нотариусу нотариального округа г. Липецка Хвостову В.В. о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи и её отмене.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.12.2020 г. нотариусом была совершена исполнительная надпись N N о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.08.2018 г., заключенному между ней и ПАО Росбанк в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Считает, что нотариусом совершены неправомерные действия, выразившиеся в том, из содержания условий потребительского кредита нельзя прийти к выводу о том, что на момент совершения надписи нотариусом размер задолженности Ержановой Ф.С. перед кредитором составляет 483 317 руб. 99 коп., считает неверным расчет задолженности.

В судебное заседание Ержанова Ф.С., нотариус Хвостов В.В. не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно, надлежащим образом. В письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела банк извещен своевременно, надлежащим образом.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Ержанова Ф.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

Согласно статье 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Согласно ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Ст.91 Основ устанавливает условия совершения исполнительной надписи, а именно, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены:

1) письменное заявление взыскателя.

2) расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя,

3) копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи,

4) документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Таким образом, как следует из статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ, подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Отсутствие этого документа у нотариуса свидетельствует о нарушении взыскателем требований действующего законодательства при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи, что является основанием для отказа в совершении этого нотариального действия.

Из материалов дела следует, что 21.08.2018 года между ПАО РОСБАНК и Ержановой Ф.С. заключен договор потребительского кредита на индивидуальных условиях и присвоен N N на сумму 620000 руб. под 19% годовых на срок до 21.09.2023 года. Условиями договора предусмотрено, что возможно взыскание задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обязательства по возврату денежных средств Ержанова Ф.С. исполняла ненадлежащим образом, что не оспаривалось заявителем.

25.08.2020 года ПАО "Росбанк" направило должнику Ержановой Ф.С. требование о досрочном возврате кредита, в котором указал размер задолженности, установил срок исполнения требования - 30 календарных дней с момента отправки требования, а также уплате начисленных комиссии и пени с уведомлением о расторжении кредитного договора по истечении вышеуказанного срока.

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений со штампом ФГУП "Почта России" указанное требование направлено в адрес Ержановой Ф.С. 29.08.2020 года.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита ПАО "Росбанк" 08.12.2020 года обратилось к нотариусу нотариального округа г. Липецка Хвостову В.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи.

09.12.2020 года нотариусом Хвостовым В.В. совершена исполнительная надпись на кредитном договоре о взыскании с должника Ержановой Ф.С. в пользу ПАО "Росбанк" неуплаченной в срок за период с 27.04.2020 года по 27.11.2020 года согласно договору потребительского кредита N от 21.08.2018 г. задолженности, составляющей 483317 руб. 99 коп., а также проценты, предусмотренные договором, в размере 53944 руб. 11 коп. и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5286 руб. 31 коп. Всего к взысканию предлагается 542548 руб. 41 коп. Извещение о совершении исполнительной надписи направлено 11.12.2020 года.

Совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате её совершения, сведения о взыскателе, о должнике, обозначение срока взыскания, номер в реестре, подписана нотариусом и скреплена его печатью. О совершении исполнительной надписи нотариус Хвостов В.В. уведомил Ержанову Ф.С. в установленном законом порядке, направив соответствующее извещение, что подтверждается отчетом, сформированным официальным сайтом Почты России трек-номер N

Из материалов дела следует, что представленные нотариусу документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, отвечают требованиям ст.ст. 90,91.1 Основ законодательства о нотариате, поскольку ПАО "Росбанк" предоставило нотариусу в целях совершения исполнительной надписи: заявление о совершении исполнительной надписи, поступившее к нотариусу 08.12.2020 года; расчет задолженности по состоянию на 27.04.2020 года, копию требования от 25.08.2020 года, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; Список внутренних почтовых отправлений от 29.08.2020 года, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Отказывая Ержановой Ф.С. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку нотариусом совершена исполнительная надпись в отношении должника Ержановой Ф.С. на основании предоставленных взыскателем документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, в том числе документов, подтверждающих направление должнику требования о досрочном возврате кредита.

Поскольку кредитный договор от 21.08.2018 года, заключенный между ПАО Росбанк с заявителем, содержит условие о возможности взыскания задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке, договор подписан сторонами, в том числе заявителем, что не оспаривается им; расчет задолженности содержит указание на дату образования задолженности 27.04.2020 года, требование о досрочном возврате кредита направлено в адрес заявителя 29.08.2020 года, а исполнительная надпись совершена нотариусом 09.12.2020 года, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии у нотариуса правовых оснований для совершения исполнительной надписи.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Извещение о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности направлено нотариусом в адрес заявителя 11.12.2020 года.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание приведённые правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО "Росбанк" выполнена возложенная на него законом обязанность по направлению должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Должник, не получавший почтовую корреспонденцию по месту жительства, несёт риск не поступившей в его адрес корреспонденции.

Принимая во внимание, что представленные нотариусу документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, суд обоснованно признал совершение нотариусом Хвостовым В.В. исполнительной надписи на кредитном договоре в отношении должника Ержановой Ф.С. правомерным и отказал в удовлетворении требований заявителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на договоре потребительского кредитном, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и правильно установил фактические обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям закона, подлежащим применению к данным правоотношениям.

Довод о том, что из исполнительной надписи не ясно, из чего была определена сумма просроченного основного долга и процентов, правового значения не имеет.

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом РФ 11.02.1993 N 4462-1 нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так как нотариальное действие - совершение исполнительной надписи прямо предусмотрено законодательством о нотариате, с просьбой его совершить обратился представитель юридического лица с необходимыми полномочиями, представил все документы, указанные в нормах права, то у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ержановой Фатимы Садуллаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка