Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2375/2021

28 июля 2021 г.

г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Мишеневой М.А., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия 19 апреля 2021 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Белько В.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Белько В.Н. по тем основаниям, что между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N (...) по эмиссионному контракту N (...) от 01.10.2012. Также ответчику был открыт счет N (...) для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19 % годовых. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 02.03.2021 образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг - 73401,07 руб., просроченные проценты - 9757,60 руб., неустойка - 2047,49 руб. Мировым судьей (...) по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен по заявлению ответчика 15.02.2021. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте N (...) в размере 85206,16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2756,09 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены, с Белько В.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте N (...) от 01.10.2012 в размере 85206,16 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2756,09 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление в части размера неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не был учтен размер подлежащей взысканию неустойки. Принимая во внимание, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, считает необходимым снизить размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы судебного приказа N 2-126/2021-13, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п.2 ст.435 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ОАО "Сбербанк России" (далее ПАО Сбербанк) и Белько В.Н. на основании заявления на получение кредитной карты был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого ответчику выдана кредитная карта (...) с лимитом 30000 руб., процентная ставка по кредиту составила 19% годовых.

Как следует из п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия) банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Держатель карты в силу п.3.6 Условий осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Согласно п.3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п.п.4.1.3, 4.1.4 держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

ПАО Сбербанк обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком исполнения обязательств по договору, ПАО Сбербанк направило Белько В.Н. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Согласно данному требованию общая сумма задолженности по состоянию на 14.11.2020 составила 83246,40 руб.

ПАО Сбербанк 25.12.2020 обратился к мировому судье (...) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 21.04.2020 по 18.12.2020.

Мировым судьей 12.01.2021 вынесен судебный приказ о взыскании с Белько В.Н. задолженности по договору кредитной карты в размере 85206,16 руб.

Определением мирового судьи (...) от 15.02.2021 судебный приказ отменен.

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем их удовлетворил.

Удовлетворяя требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте, суд первой инстанции также исходил из отсутствия оснований для учета срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу положений ст.56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, факт наличия задолженности не опровергнут.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки, не может быть учтен судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не усмотрел оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма взысканной неустойки в размере 2047,49 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Несогласие ответчика с размером заявленной к взысканию неустойки не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия 19 апреля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка