Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2375/2021

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Шипунова И.В., Шторхуновой М.В.,

при секретаре Колесниченко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Данченко Л. В. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Данченко Л. В. к акционерному обществу "Курорт Белокуриха" о признании права на получение заработной платы не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда с последующим начислением районного коэффициента, возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данченко Л.В. обратилась в суд с иском к АО "Курорт Белокуриха" о признании права на получение заработной платы не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда с последующим начислением районного коэффициента, взыскании невыплаченной заработной платы в размере 90 772 руб. 50 коп., компенсации морального вреда - 500 000 руб.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГ работала в АО "Курорт Белокуриха" в должности санитарки по изготовлению и отпуску ванн. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ее оклад был ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем ее трудовые права на выплату заработной платы были нарушены.

Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Данченко Л.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Данченко Л.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам, что ответчиком при начислении заработной платы соблюдались требования законодательства, районный коэффициент начислялся сверх установленного минимального размера оплаты труда; оклад не может быть меньше минимального размера оплаты труда; решение суда противоречии правовой позиции, высказанной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-П; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате части заработной платы, которая не была начислена, Трудовым кодексом Российской Федерации не установлены; к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет 3 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО "Курорт Белокуриха" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

На основании части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГ ***-П вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда гарантируется каждому, а, следовательно, определение его величины должно основываться на характеристиках труда, свойственных любой трудовой деятельности, без учета особых условий ее осуществления. Это согласуется с социально-экономической природой минимального размера оплаты труда, которая предполагает обеспечение нормального воспроизводства рабочей силы при выполнении простых неквалифицированных работ в нормальных условиях труда с нормальной интенсивностью и при соблюдении нормы рабочего времени.

Кроме того, в названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом.

Размер минимального размера оплаты труда в соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с ДД.ММ.ГГ составлял - 6 204 руб., с ДД.ММ.ГГ - 7 500 руб., с ДД.ММ.ГГ - 7 800 руб., с ДД.ММ.ГГ - 9 489 руб., с ДД.ММ.ГГ - 11 163 руб., с ДД.ММ.ГГ - 11 280 руб.

Размер минимального размера оплаты труда в Алтайском крае с учетом регионального соглашения о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2016 - 2018 г.г. от ДД.ММ.ГГ для работников внебюджетного сектора экономики с ДД.ММ.ГГ составлял 9 400 руб., с ДД.ММ.ГГ - 10 702 руб., с ДД.ММ.ГГ - 13 000 руб.

Как следует из материалов дела, Данченко Л.В. ДД.ММ.ГГ принята в санаторий "Катунь" санитаркой дежурного поста, ДД.ММ.ГГ - переведена санитаркой постоянного обслуживания помещений отпуска процедур на радоновой воде, ДД.ММ.ГГ - переведена в лечебное отделение (кабинет) минеральных ванн.

ДД.ММ.ГГ Данченко Л.В. уволена по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, установив, что заработная плата Данченко Л.В. с учетом надбавок иногородним, доплат за вредность, за особые условия труда, за стаж, премии, доплаты до минимальной оплаты труда, превышала установленный размер минимального размера оплаты труда в Алтайском крае на соответствующий год, районный коэффициент начислялся сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, пришел к выводу об отсутствии нарушений трудовых прав истца в спорный период.

Кроме того, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске работником срока на обращение в суд, установив факты ежемесячной выплаты заработной платы в установленные сроки, а также получения расчетных листков, содержащих сведения о составляющей заработной платы с указанием всех стимулирующих выплат и доплат, городской суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, который подлежит исчислению с даты выплаты заработной платы за каждый месяц.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку она основана на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела.

Положениями действующего законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенной работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Как отмечено в Письме Минтруда России от ДД.ММ.ГГ ***/В-4085, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда.

Указанная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении ***-КГ16-4 от ДД.ММ.ГГ.

Требования истицы об установлении ей размера оклада, равного минимальному размеру оплаты труда, и дальнейшем начислении всех надбавок и доплат на сумму такого оклада, не основаны на законе, поскольку размер заработной платы определяется соглашением сторон и локальными нормативными актами. Суд не уполномочен определять условия трудового договора по своему усмотрению вопреки воле одной из сторон трудового договора (в данном случае - работодателя). В судебном порядке возможна лишь проверка соблюдения установленных законом минимальных гарантий и принятие мер к защите прав работника в случае их несоблюдения. В данном случае нарушение закона в части предоставления работодателем работнику минимальных гарантий не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применен годичный срок обращения в суд со ссылкой на применение статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие исковой давности, регулирует начало, приостановление, течение, перерыв, восстановление течения срока исковой давности, устанавливает общий и специальные сроки исковой давности, применяемые в гражданских правоотношениях.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор в сфере трудовых правоотношений, городской суд при разрешении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока по требованию о возложении обязанности произвести перерасчет размера заработной платы правильно применил специальную норму, предусмотренную статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Данченко Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка