Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-2375/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-2375/2021
от 04 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Марисова А.М., Худиной М.И.,
при секретаре Нетесове И.М.,
помощнике судьи У.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-484/2021 по исковому заявлению акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Губе Сергею Александровичу и Рудниковичу Игорю Валентиновичу о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании
по апелляционной жалобе ответчика Губы Сергея Александровича на решение Кировского районного суда г.Томска от 18 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к Губе С.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N/__/ от 08.08.2019 в размере 668 728,53 руб. из которых: просроченный основной долг - 646 492,72 руб., начисленные проценты - 21 152,48 руб., штрафы и неустойки - 1083,33 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 887,29 руб.
В обоснование требований указало, что 08.08.2019 между истцом и Р. заключено соглашение о кредитовании N /__/ по которому банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 670 500 руб. под 17,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 22-го числа каждого месяца. Однако Р. принятые на себя обязательства не исполняла. 21.01.2020 заемщик Р. умерла, ее наследником является Губа С.А.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 18.02.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Рудникович И.В.
Дело рассмотрено в отсутствие истца АО "АЛЬФА-БАНК", ответчиков Губы С.А., Рудникович И.В.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Губы Сергея Александровича и Рудниковича Игоря Валентиновича солидарно в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" сумму задолженности по соглашению о кредитовании N/__/ от 08.08.2019 в размере 668728,53 руб., из которых: просроченный основной долг - в размере 646 492,72 руб., начисленные проценты за период с 08.08.2019 по 23.03.2020 в размере - 21152,48 руб., неустойку за период с 22.01.2020 по 23.03.2020 в размере 1 083,33 руб.; взыскать с Губы Сергея Александровича, Рудниковича Игоря Валентиновича в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате государственной пошлины в равных долях - по 4 943,65 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе ответчик Губа С.А. просит решение суда отменить, принять новое решение.
В обоснование указывает, что судом не был учтен брачный договор, заключенный между Р. и Р., согласно которому жилой дом и земельный участок являются собственностью Р.
Полагает, что решение суда вынесено без учета выдела супружеской доли наследодателя супругу Р. из общей наследственной массы, в которую также входит кредитная задолженность.
По мнению апеллянта, Губа С.А. является наследником только 3/8 доли общей наследственной массы, в которую входит кредитная задолженность, а Р. 5/8 доли.
Считает, что, поскольку Ч., Р. приняли наследство, то они также должны отвечать по долгам наследодателя, но Ч. даже не была привлечена к участию в деле.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как следует из дела, между АО "АЛЬФА-БАНК" и заемщиком Р. заключено кредитное соглашение N/__/ от 08.08.2019, на основании которого ею получен кредит наличными по процентной ставке 17,49% годовых, срок кредита 60 месяцев (до 23.03.2020), начальная сумма кредита 670500 руб.
Согласно представленной копии свидетельства о смерти от 22.01.2020 N/__/ Р. умерла /__/.
По данным нотариуса Х. наследниками Р. являются Губа С.А. (сын), Ч. (мать), Р. (супруг), П. (дочь), которая отказалась от наследства в пользу Губы С.А..
Наследниками, принявшими наследство, являются Губа С.А. (1/2 доли), Ч. (1/4 доли), Р. (1/4 доли).
Ответчику Губа С.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 23.10.2020 о принятии 1/2 доли земельного участка площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, находящегося по адресу: /__/, а также на 1/2 доли жилого дома общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, по указанному адресу.
По справке нотариуса Х. от 23.10.2020 ответчик Губа С.А. является наследником, принявшим все наследственное имущество после смерти Ч.., умершей /__/, соответственно и имущества, которое ей перешло в порядке наследования после смерти Р.
Таким образом, к ответчику Губе С.А. в итоге перешло 3/4 доли наследственного имущества Р., в том числе и долг по кредитному договору в размере 3/4 доли.
В свою очередь, ответчик Рудникович И.В. является наследником, принявшим наследство по закону после смерти умершего /__/ Р., включая перешедшее к нему имущество и долг Р., соответственно, его доля в долге по кредитному договору составляет 1/4.
В материалах настоящего дела имеются сведения о том, что стоимость наследственного имущества в виде жилого дом и земельного участка по адресу: /__/ составляет 2831046 руб. (1666235 руб. - кадастровая стоимость жилого дома и 1164811 руб. - кадастровая стоимость земельного участка).
В связи с чем стоимость перешедшего наследственного имущества к Губе С.А. составит 2123284, 5 руб., а к Рудникович И.В - 707761,5 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Губе С.А. и Рудниковичу И.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 668 728,53 руб.
Доводы апеллянта о том, что доля Губы С.А. и Р. в наследственном имуществе с учетом супружеской доли последнего, соответственно, составляет 3/8 доли и 5/8 доли, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно брачному договору от 05.07.2016 жилой дом и земельный участок по адресу: /__/ отнесены к личной собственности умершей Р.
После ее смерти выданы свидетельства о праве на наследство именно с учетом содержания данного брачного договора.
Вопреки доводам апеллянта суд правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям, установил все обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, и постановилзаконное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Губы Сергея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
