Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-2375/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2375/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Швецовой Н.Л.,

судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,

при секретере Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Антоновой О.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2021 года, которым были частично удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Антоновой О.В.: в ее пользу с Зуева А.Е. взыскано 99900 руб. в счет оплаты товара, проценты за пользование чужими денежными средствами 765 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3197 руб..

Также частично удовлетворены исковые требования Зуева А.Е.: в его пользу с индивидуального предпринимателя Антоновой О.В. взысканы неустойка за несвоевременно поставленный товар -55000 руб., компенсация морального вреда -5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 30 000 руб.

С индивидуального предпринимателя Антоновой О.В. в доход городского округа Владимир государственную пошлину в сумме 3 050 руб.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., выслушав объяснения Зуева А.Е., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

19.02.2020 индивидуальный предприниматель Антонова О.В.(далее ИП Антонова О.В.) заключила с потребителем Зуевым А.Е. договор купли-продажи кухонного гарнитура N 1 П-К, по условиям которого продавец обязался не позднее 30 рабочих дней с даты заключения договора поставить товар. Стоимость товара без стоимости сборки составила 199900 руб., из которых 100000 рублей были оплачены покупателем при заключении договора, а оставшаяся часть подлежала оплате после поставки товара и установки нижних шкафов с техникой.

ИП Антонова О.В. обратилась в суд с иском к Зуеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2275 руб., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что в связи с распространением коронавирусной инфекции и введением режима повышенной готовности товар поставлен с небольшой задержкой - 15.04.2020. При этом ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, после поставки товара не произвел вторую часть оплаты товара в размере 99 900 руб.

Определением от 10.12.2020 указанное дело объединено с гражданским делом по иску Зуева А.Е. к ИП Антоновой О.В. о взыскании пени за нарушение срока передачи товара размере 199 900 рублей за просрочку товара за период с 02.04.2020 по 03.08.2020,, штрафа и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование требований потребитель Зуев А.Е. указал, что по условиям договора купли-продажи N 1 П-К от 19.02.2020 ИП Антонова обязалась не позднее 30 рабочих дней с даты заключения договора (до 01.04.2020) изготовить, доставить и осуществить сборку кухонной мебели. Свои обязательства по оплате перед ИП Антоновой О.В. он выполнил надлежащим образом, уплатив в соответствии с п. 1.2. договора предоплату в сумме 100 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.02.2020.

Однако, ИП Антонова допустила просрочку в поставке товара. 15.04.2020 были поставлены комплектующие части кухонного гарнитура не в полном объеме: один фасад не подходили по размеру и не поставлен стеклянный фасад, не поставлена мойка и другие мелкие детали. После поставки недостающих комплектующих деталей в конце июля 2020 года и после предъявления им претензии 03 августа 2020 года, окончательно кухонный гарнитур был собран 10.08.2020 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Антонова О.В. просит решение суда отменить и принять новое, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для задержки в поставке кухонного гарнитура для потребителя Зуева А.Е., также полагает необоснованным расчет неустойки, исходя из общей стоимости товара, тогда как недопоставка 2 фасадов не препятствовала эксплуатации кухонного гарнитура.

В заседание суда апелляционной инстанции ИП Антонова О.В. не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу положений ст.327, ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.02.2020 между ИП Антоновой О.В. и Зуевым А.Е. заключен договор купли-продажи N 1 П-К, по которому исполнитель обязался поставить заказчику товар: кухонный гарнитур угловой согласно таблицы и схемы, мойку и смеситель общей стоимостью 199 900 руб. (л.д.36).

Срок исполнения заказа составляет 30 рабочих дней (п.4.4. Договора).

Порядок расчета стороны определилиследующим образом: первоначальный взнос 100000 руб., оставшаяся сумма 99900 руб. оплачивается заказчиком по факту поставки товара и установки нижних шкафов с техникой (п.2.1 Договора).

Судом установлено также, что 10.08.2020 года после допоставки недостающих комплектующих частей кухонный гарнитур был установлен по месту жительства Зуева А.Е., однако, не был оплачен заказчиком в полном объеме.

Разрешая исковые требования ИП Антоновой о взыскании с потребителя суммы неосновательного обогащения в размере 99900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 765 руб. 63 коп. за период с 11.08.2020 по 15.10.2020, суд правильно применил положения статей 1102 и 1107 ГК РФ.

Решение суда в этой части не оспаривается, оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

При разрешении исковых требований Зуева А.Е. суд обоснованно сослался на ч.3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 " О защите прав потребителей", согласно которого, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд обоснованно указал, что условиями договора предусмотрен 30-ти дневный срок изготовления и поставки кухонного гарнитура, исчисляемый в рабочих днях, поэтому срок поставки кухонного гарнитура истекал до 03.04.2020, а неустойка подлежит начислению за период с 03.04.2020 до 21.07.2020 (дата поставки недостающих комплектующих частей товара) из расчета стоимости произведенной потребителем оплаты товара в сумме 100000 руб., по 0,5% за каждый день и составляет сумму в размере 55000 руб. (100000 х 0,5% х 110 календарных дней).

Ходатайства о снижении размера неустойки от представителя истца не поступало и оснований для ее снижения им не предоставлялось.

Доводы представителя истца о том, что причина несвоевременной поставки товара заключалась в условиях непреодолимых обстоятельств, связанных с коронавирусной инфекцией, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку объявление пандемии не помешало поставить товар 15.04.2020, доказательств, что работа ИП Антоновой О.В. приостанавливалась не представлено, допоставка недостающих деталей осуществлялась неоднократно в плоть до 21 июля 2020 года.

Доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, о том, что неустойка должна исчисляться с учетом стоимости лишь недопоставленных элементов, суд обоснованно не принял во внимание и указал, что кухонный гарнитур представляет собой единое целое и не может быть использован частями.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, а доводы апелляционной жалобы в этой части считает несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" судом первой инстанции правильно разрешен вопрос о размере компенсации морального вреда, при этом суд принял во внимание характер и объем причиненных Зуеву А.Е. нравственных страданий, период невыполнения ИП условий договора, степень вины ответчика, учел требования разумности и справедливости и определилко взысканию с ИП Антоновой О.В. в пользу Зуева А.Е. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Поскольку факт нарушения прав потребителей установлен, и требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены: претензия, направленная Зуевым А.Е. 03.08.2020 в адрес ИП Антоновой об оплате неустойки оставлена без удовлетворения, суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика ИП Антоновой О.В. в пользу истца Зуева А.Е. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 30000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ судом правильно с ИП Антоновой О.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 3050 рублей.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Швецова

Судьи Е.Е. Белогурова, И.В. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать