Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2375/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2375/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
и судей Маликовой Т.А., Захарова С.В.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Форис А.М. удовлетворить.
Признать за Форис А.М. право собственности на гараж NN., расположенный по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
установила:
Форис А.М. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, ГСК N 415 о признании права собственности на гараж N N., расположенный по адресу: <адрес> мотивируя требования следующим.
Форис А.М. является членом ГСК N 415. Денежный пай за гараж им выплачен полностью, задолженности перед кооперативом по оплате пая не имеется. Реализовать свое право на государственную регистрацию права собственности на гараж N N ГСК N 415, он не имеет возможности, поскольку отсутствуют акт ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию.
Согласно представленным суду заключениям, гараж полностью соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и правилам.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, в качестве третьего лица привлечен Департамент градостроительства г.о. Самара.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о. Самара просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в иске истца отказать. В обоснование жалобы указано на отсутствие правовых и фактических оснований для признания права собственности на спорный гараж, поскольку он являются самовольной постройкой.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Фориса А.М. - Бобылев О.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Разрешая настоящее гражданское дело и признавая за истцом право собственности на гараж, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений части 4 статьи 218 ГК РФ. При этом суд установил, что требования истца сводились к признанию права собственности на гараж, возведенный на отведенном для этих целей земельном участке, без нарушений градостроительных и санитарных норм, пай за который выплачен полностью.
При этом суд правомерно учитывал, что требования о признании спорного объекта самовольным и его сносе никем не заявлены, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность возведения гаража и право истца на спорное имущество.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
На основании пункта 4 указанной статьи член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Следовательно, право собственности на имущество, предоставленное кооперативом, может быть признано в случае полной выплаты пая на это имущество, которое было возведено в установленном законом порядке с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, с получением необходимых разрешений и на отведенном для этих целей земельном участке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением Куйбышевского райисполкома от 27.ДД.ММ.ГГГГ был создан гаражный кооператив ГСК-415.
В соответствии с решением NN Куйбышевского городского совета депутатов трудящихся выдано разрешение на отвод земельного участка и разрешение проектирования, реконструкции и строительства кооперативных гаражей по ул. Новокуйбышевское шоссе.
ДД.ММ.ГГГГ. Гаражно-строительному кооперативу N 415 выдан Государственный акт на право пользования землей, согласно которому за кооперативом закрепляется в бессрочное и бесплатное пользование земельным участком площадью 2,12 га в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для строительства кооперативных гаражей и хозяйственных помещений по Новокуйбышевскому шоссе.
ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского горисполкома NN ГСК N 415 было выдано Свидетельство N N о праве собственности на землю.
Постановлением Главы города Самара от ДД.ММ.ГГГГ было разрешено проектирование индивидуальных гаражей на земельном участке площадью 1,0 га в <адрес>, с последующим изъятием территории у Кряжской КЭЧ ПриВО.
Из материалов гражданского дела также следует, что на основании Договора Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ. Форис А.М. был предоставлен земельный участок общей площадью N для строительства своими средствами и силами индивидуального кирпичного гаража.
Согласно справки председателя правления ГСК N 415 Костенко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Форис А.М. является членом ГСК N 415, владеет и пользуется гаражом NN, паевый взнос уплатил полностью, задолженность по членским взносам отсутствует.
Установлено, что спорный гараж поставлен на технический учет.
Согласно техническому паспорту, выполненному ООО "<данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гараж NN, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно заключению по инженерно-техническому обследованию конструкций вышеуказанного гаража, выполненного ООО <данные изъяты>, здание гаража находится в исправном состоянии, обеспечены конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушены права и законные интересы граждан, не создается угроза жизни и здоровью граждан, а также не нарушены требования СП N "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СП N "Несущие и ограждающие конструкции", и пригоден для дальнейшей эксплуатации по своему назначению.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "<данные изъяты>", по результатам экспертизы, гараж NN по адресу: <адрес>/н, соответствует требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ, пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.
Принимая решение о признании за Форис А.М. права собственности на гараж NN в ГСК N 415 потребительского кооператива, расположенного по адресу: <адрес> суд первой инстанции исходил из того, что спорный гараж возведен на земельном участке, предоставленном для этой цели, постройка соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Паевой взнос за гараж выплачен полностью.
Данные выводы согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Доказательств, опровергающих доводы истца, третьи лица не представили.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, подлежат отклонению судебной коллегией.
В соответствии со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечить выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов и штрафов.
Положениями статьи 36 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Гарантированное право каждого гражданина Российской Федерации на владение, пользование и распоряжение принадлежащим имуществом, с учетом требований статьи 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующим и определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В силу статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В развитие приведенных положений, статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Конституционный Суд РФ в Определении от 03 июля 2007 года N 595-О разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Возражая против признания за Форисом А.М. права собственности на гараж, Департамент градостроительства г.о. Самара в течение длительного времени не предпринимал никаких мер к оспариванию правомерности строительства данного строения, фактически признавая законность указанного объекта недвижимого имущества.
Действий по сносу спорного строения, расположенного в ГСК N 415, исполнительным органом местного самоуправления предпринято не было. Требований о сносе гаража по основаниям, предусмотренным положениями ст. 222 ГК РФ, не заявлены ответчиком и при разрешении настоящих исковых требований.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ Департамент градостроительства г.о. Самара, ссылаясь на ст. 222 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих о расположении спорного объекта недвижимости вне границ земельного участка, предоставленного для строительства гаражей, а также доказательств, что состояние и место расположения данного гаража нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не представил.
При таком положении доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, являются необоснованными, а выводы суда о признании за истцом права собственности на спорный гаражный бокс - правильными.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется. Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Кузина Н.Н. Гр. дело 33-2375/2021
Гр. дело (N 2-1268/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
03 марта 2021 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Маркина А.В.,
и судей Маликовой Т.А., Захарова С.В.,
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Форис А.М. удовлетворить.
Признать за Форис А.М. право собственности на гараж NN., расположенный по адресу: <адрес>".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия
руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
