Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-2375/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-2375/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.М., Олейниковой В.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2146/2020 по исковому заявлению Тимачева Дмитрия Владимировича к АО "МАКС", Кайтмазовой Юлии Владимировне о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС" в лице представителя Куприянова Юрия Александровича,
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2020 года с учетом определения об устранении описки от 14 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тимачева Дмитрия Владимировича к АО "МАКС", Кайтмазовой Юлии Владимировне о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Тимачева Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере 250 500 рублей, оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 125 250 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тимачева Дмитрия Владимировича к АО "МАКС", Кайтмазовой Юлии Владимировне о взыскании суммы страхового возмещения, материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием судебных расходов - отказать.
Взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в размере 6 005 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу ООО "Стандарт Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Тимачев Д.В. обратился в суд с иском к АО "МАКС", Кайтмазовой Ю.В. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <.......>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего лица была застрахована в АО "МАКС", истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик выплату не произвел.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту в ООО "Эксперт +", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, составляет 521 000 рублей, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения, ответчик никаких выплат не произвел.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО "МАКС" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф, взыскать с Кайтмазовой Ю.В. в свою пользу в качестве материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 10000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "МАКС" в лице представителя Куприянова Ю.А. с вынесенным решением не согласно, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Истец Тимачев Д.В., финансовый уполномоченный, ответчик Кайтмазова Ю.В., извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие
Проверив законность и обоснованность судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика ЗАО "МАКС" Куприянова Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Тимачева Д.В. - Анисимова П.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 21 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......> принадлежащего на праве собственности Тимачеву Д.В. и автомобиля марки <.......>, под управлением Кайтмазовой Ю.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <.......>, под управлением Кайтмазова Ю.В., которая привлечена к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.
Гражданская ответственность потерпевшего Тимачева Д.В. застрахована в АО "МАКС" по страховому полису N <...>.
Истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения с приложением предусмотренных законом об "ОСАГО" документов.
Ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО "Эксперт +", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет 521 000 рублей.
Претензия, направленная Тимачевым Д.В. в адрес страховой компании удовлетворена не была.
04 февраля 2020 года Тимачев Д.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором просил взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, получившего повреждения в результате столкновения с автомобилем <.......>, под управлением Кайтмазовой Ю.В.
26 февраля 2020 года решением N N <...> финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения Тимачева Д.В., в виду непредставления заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу.
В ходе рассмотрения спора для установления юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Стандарт Эксперт". Согласно заключению судебной экспертизы, повреждения транспортного средства: средняя часть заднего бампера, крышка багажника, левая угловая часть заднего бампера, прапвая угловая часть бампера, ПТФ левая заднего бампера, датчик парковки заднего бампера левый внутренний, задняя часть глушителя, панель задка, уплотнитель проема крышки багажника, пол багажника, облицовка внутренняя крышки багажника, фонарь задний левый, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, с учетом износа составляет 250 500 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, определив, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 250500 рублей.
В соответствии с положениями статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 125250 рублей.
В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в сумме 1000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению досудебного заключения в размере 10000 рублей, а также почтовые расходы в размере 400 рублей.
На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, с ответчика в пользу ООО "Стандарт Эксперт" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 45000 рублей.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчиком оспаривается обоснованность взыскания с него в пользу истца страхового возмещения, следовательно, судебный акт подлежит проверке в указанной части.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика АО "МАКС" стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не имеется.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, изложенные в заключении судебной экспертизы, выполненной ООО "Стандарт Эксперт" образовались именно в результате столкновения между автомобилем, принадлежим на праве собственности Тимачеву Д.В. и автомобилем марки <.......>, под управлением Кайтмазовой Ю.В., которая признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Несмотря, на указанное обстоятельство, страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств были приобщены к материалам дела материалы, направленные в адрес судебной коллегии финансовым уполномоченным по обращению Тимачева Д.В. к АО "МАКС" о взыскании стоимости ремонта автомобиля в результате столкновения автомобилей <.......> под управлением водителя Половодова И.В. и <.......>, принадлежащего Тимачеву Д.В.; по обращению Тимачева Д.В. к АО "МАКС" о взыскании стоимости ремонта автомобиля в результате столкновения автомобилей <.......>, принадлежащего Тимачеву Д.В. и <.......> под управлением Кайтмазовой Ю.В. Кроме того, приобщены справки о дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2017 года 11 час.05 мин. между автомобилем <.......> под управлением водителя Половодова И.В. и <.......> принадлежащим Тимачеву Д.В.; о дорожно-транспортном происшествии от 21 апреля 2017 года 11час. 06 мин. между автомобилями <.......>, принадлежащим Тимачеву Д.В. и <.......> под управлением Кайтмазовой Ю.В.
Решением финансового уполномоченного от 26 февраля 2020 года прекращено рассмотрение обращения Тимачева Д.В. о взыскании со страховой компании АО "МАКС" стоимости восстановительного ремонта автомобиля по событиям дорожно-транспортного происшествия между автомобилем <.......> и автомобилем <.......> под управлением Кайтмазовой Ю.В., ввиду невозможности рассмотрения обращения по существу.
Решением финансового уполномоченного от 12 марта 2020 года по обращению Тимачева Д.В. о взыскании со страховой компании АО "МАКС" стоимости восстановительного ремонта автомобиля по событиям дорожно-транспортного происшествия между автомобилем <.......> и автомобилем <.......> под управлением водителя Половодова И.В., в удовлетворении требований потребителя отказано, поскольку установлено, что повреждения автомобиля не могли образоваться в результате заявленного происшествия.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении со стороны истца правом, выразившемся в том, что истец обратился по одному происшествию с иском в Дзержинский районный суд г. Волгограда и в Центральный районный суд г. Волгограда, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, к отмене судебного акта несостоятелен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Между тем, указанное апеллянтом обстоятельство само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истца правом и не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку при рассмотрении спора установлено, что имеет место страховой случай и страховая компания не исполнила обязанность по выплате потребителю стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено решение финансового уполномоченного от 12 марта 2020 года об отказе Тимачеву Д.В. в удовлетворении заявления о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, экспертное заключение ООО "Спектр" от 28 февраля 2020 года, выполненное в рамках рассмотрения заявления Тимачева Д.В., а также не запрошены данные документы у финансового уполномоченного, на выводы суда первой инстанции не влияет.
Как следует из представленных финансовым уполномоченным документов по обращению Тимачева Д.В. к АО "МАКС" от 03 февраля 2020 года, Тимачев Д.В. просил взыскать стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Половодова И.В., представив заключение о повреждениях автомобиля ООО "Эксперт +" N 052-05/17. В рамках рассмотрения заявления, по назначению финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО "Спектр" от 28 февраля 2020 года при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждения на транспортном средстве, принадлежащем Тимачеву Д.В. возникнуть не могли, все повреждения не относятся к происшествию произошедшему 21 апреля 2017 года в 11 часов 05 минут с участием автомобиля <.......> и <.......>. Из заключения следует, что экспертом сопоставлялись повреждения автомобиля <.......>, принадлежащего Тимачеву Д.В. и автомобиля <.......> под управлением водителя Половодова И.В. Из решения финансового уполномоченного от 12 марта 2020 года следует, что требования Тимачева Д.В. удовлетворению не подлежат, к указанному выводу финансовый уполномоченный пришел с учетом выводов экспертизы, выполненной ООО "Спектр". Таким образом, экспертом при проведении экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, вопрос о возможности образования повреждений средней части заднего бампера, крышки багажника, левой угловой части заднего бампера, правой угловой части заднего бампера, ПТФ левой заднего бампера, датчика парковки заднего бампера левого внутреннего, задней части глушителя, панели задка, уплотнителя проема крышки багажника, пола багажника, облицовки внутренней крышки багажника, фонаря заднего левого, принадлежащего истцу автомобиля, в результате столкновения с автомобилем <.......>, под управлением Кайтмазовой Ю.В., не исследовался.
Следовательно, при рассмотрении настоящего спора решение финансового уполномоченного от 03 февраля 2020 года и заключение экспертизы, выполненной ООО "Спектр" как доказательства, являющиеся основанием к отказу потребителю в удовлетворении требований о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, приняты быть не могут.
То обстоятельство, что решением финансового уполномоченного от 26 февраля 2020 года прекращено рассмотрение обращения Тимачева Д.В. о взыскании со страховой компании АО "МАКС" стоимости восстановительного ремонта автомобиля по событиям дорожно-транспортного происшествия между автомобилем <.......> и автомобилем <.......> <.......> под управлением Кайтмазовой Ю.В., ввиду невозможности рассмотрения обращения по существу, на выводы суда первой инстанции не влияет и не влечет отмену оспариваемого судебного акта. Прекращая рассмотрение обращения Тимачева Д.В., финансовый уполномоченный сослался на предоставление заявителем и финансовой организацией противоречивых сведений в отношении наступления страхового события, невозможность установления факта страхового события и определения причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и механизмом их образования.
Вместе с тем, следует учесть, что возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
Решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя принято без учета фактических обстоятельств по делу, из которых усматривается, что потерпевшим в страховую компанию был представлен полный пакет документов для урегулирования страхового случая, по заявлению потерпевшего выплата произведена не была, претензия также оставлена без удовлетворения. Следовательно, рассмотрение обращения потребителя прекращено необоснованно.
То обстоятельство, что истец в исковом заявлении не аргументировал, по какому основанию он не согласен с решением финансового уполномоченного, само по себе основанием к отмене оспариваемого апеллянтом судебного акта не является. Исковое заявление Тимачев Д.В. направил в суд 25 марта 2020 года, что свидетельствует о соблюдении истцом срока, установленного в решении финансового уполномоченного от 26 февраля 2000 года, на обращение в суд с требованиями к финансовой организации по предмету спора, содержащемуся в обращении потребителя к финансовому уполномоченному.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований к назначению по делу судебной экспертизы, поскольку в рамках рассмотрения обращения Тимачева Д.В. финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно выводам которой, повреждения автомобиля не могли быть получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, несостоятелен к отмене судебного акта. Довод опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, из которых усматривается, что при рассмотрении обращения Тимачева Д.В. по событиям происшествия, произошедшего между автомобилем <.......> и автомобилем <.......> под управлением Кайтмазовой Ю.В., финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась. То обстоятельство, что экспертиза была проведена при рассмотрении обращения Тимачева Д.В. по событиям происшествия между автомобилем HONDA CR-V, принадлежащим Тимачеву Д.В., и автомобилем SUZUKI GRANT VITARA под управлением водителя Половодова И.В. и экспертом сопоставлялись повреждения автомобиля HONDA CR-V и автомобиля SUZUKI GRANT VITARA, не препятствовало суду первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств назначить по делу судебную экспертизу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, экспертное заключение, выполненное ООО "Стандарт эксперт" является достоверным доказательством. Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение в полном объеме подтверждает, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу возникли в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении 21 апреля 2017 года с автомобилем <.......> под управлением Кайтмазовой Ю.В., которая признана в нарушении правил дорожного движения. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности. Кроме того, экспертиза проведена в соответствии с Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами. Выводы эксперта, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор. Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение, ответчиком не представлено.
Ссылка апеллянта на отсутствие повреждений у автомобиля автомобилем <.......> необоснованна, опровергается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указано, что у данного автомобиля были повреждены передний бампер, две блок фары, решетка радиатора, капот. Эти же повреждения автомобиля указаны в акте осмотра, выполненном АО "МАКС". Указанный довод апеллянта также опровергается выводами судебной экспертизы, выполненной ООО "Стандарт эксперт".
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт, проводивший экспертизу, в штате экспертного учреждения не состоит, является необоснованным. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту Кравчук К.О. Как следует из приобщенных к материалам дела судебной коллегией в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поступивших в адрес судебной коллегии в электронном виде копии приказа о приеме на работу Кравчук К.О. от 03 апреля 2020 года и копии трудового договора, заключенного 03 апреля 2020 года между ООО "Стандарт эксперт" и Кравчук К.О., последняя по совместительству принята на работу в экспертное учреждение. Таким образом, эксперт на момент проведения экспертизы состоял в штате ООО "Стандарт эксперт" и согласования кандидатуры эксперта с судом, назначившим экспертизу, не требовалось. Следовательно, вышеуказанный довод к отмене судебного акта несостоятелен.
Таким образом, оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования предъявленные Тимачевым Д.В. к Кайтмазовой Ю.В. не мотивированы, истцом по указанным требованиям не оплачена государственная пошлина, к неправильному разрешению спора не привели, а поэтому на выводы суда первой инстанции не влияют.
Иных доводов к отмене судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2020 года с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года об устранении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" в лице представителя Куприянова Юрия Александровича, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья - Киктева О.А. Дело N 33-23750/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
резолютивная часть
г. Волгоград 03 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.И., Олейниковой В.В.,
при секретаре Свешниковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2146/2020 по исковому заявлению Тимачева Дмитрия Владимировича к АО "МАКС", Кайтмазовой Юлии Владимировне о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика АО "МАКС" в лице представителя Куприянова Юрия Александровича,
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2020 года с учетом определения об устранении описки от 14 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тимачева Дмитрия Владимировича к АО "МАКС", Кайтмазовой Юлии Владимировне о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу Тимачева Дмитрия Владимировича страховое возмещение в размере 250 500 рублей, оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 125 250 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Тимачева Дмитрия Владимировича к АО "МАКС", Кайтмазовой Юлии Владимировне о взыскании суммы страхового возмещения, материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием судебных расходов - отказать.
Взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в размере 6 005 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.
Взыскать с АО "МАКС" в пользу ООО "Стандарт Эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей",
Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2020 года с учетом определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 января 2021 года об устранении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "МАКС" в лице представителя Куприянова Юрия Александровича, без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
