Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2375/2021
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 февраля 2021 года Дело N 33-2375/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Ковелин Д.Е. при помощнике судьи Гиревой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании 02.02.2021 гражданское дело по иску Дрич Татьяны Александровны к администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга к Дрич Татьяне Александровне, Коршунову Александру Александровичу, Коршуновой Ольге Александровне о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности в порядке наследования, по частной жалобе ответчика администрации г. Екатеринбурга на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2020,
установил:
определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2020 удовлетворено заявление Дрич Т.А. о распределении судебных расходов. С администрации г. Екатеринбурга в пользу Дрич Т.А. взысканы расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8817 рублей, издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.
С таким определением не согласился ответчик администрация г. Екатеринбурга, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что определенный судом размер издержек на оплату услуг представителя является чрезмерным и не соответствующим сложности рассмотренного дела. Указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку бюджет муниципального образование не имеет достаточных денежных средств для возмещения понесенных истцом судебных расходов.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения является вопрос о правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и проверив обжалуемое определение, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2020 удовлетворены исковые требования Дрич Т.А. Установлен юридический факт принятия Дрич Т.А. наследства, открывшегося со смертью Коршунова А.А., последовавшей 04.11.2016. Признано в порядке наследования за Дрич Т.А. право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу г. Екатеринбург, рп Кольцово, ул. Бахчиванджи, д. 12, кв. 83, и 1/3 доли в праве собственности на 11 обыкновенных именных акции, 28 привилегированных именных акции ОАО "Аэропорт Кольцово". В удовлетворении встречных исковых требований муниципального образования "город Екатеринбург" в лице администрации г. Екатеринбурга отказано.
Истцом при производстве по делу понесены издержки, связанные с оплатой услуг своего представителя в общей сумме, составившей 50000 рублей. При подаче искового заявления Дрич Т.А. уплачена государственная пошлина в сумме 8817 рублей.
Судебные расходы, как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая поставленный заявителем вопрос о распределении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о размере подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины и издержек на представителя, являвшихся необходимыми по делу.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод основанным на правильном применении норм процессуального права и по доводам частной жалобы ответчика ошибочным этот вывод не может быть признан.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
С учетом данного принципа суд правомерно возложил обязанность по компенсации понесенных заявителем издержек на ответчика. Заявленные истцом к муниципальному образованию требования о признании права на наследственное имущество удовлетворены в полном объеме. У истца возникло право на присуждение за счет ответчика понесенных расходов в виде суммы уплаченной госпошлины и издержек на представителя.
Вопреки доводам частной жалобы ответчика, вышеуказанные нормы процессуального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтены.
При этом правила пропорционального распределения указанных расходов, вопреки возражениям автора жалобы, применению в данном случае не подлежат ввиду полного удовлетворения иска к администрации г. Екатеринбурга.
Сумма издержек на представителя определена судом с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, фактических обстоятельств, количества судебных заседаний, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Данная сумма соответствует реальному объему выполненной представителем работы, ее результату и не выходит за пределы разумного.
Доводы ответчика о чрезмерности определенной к взысканию суммы расходов на представителя на материалах дела не основаны.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ответчик каких-либо доказательств возражений относительно чрезмерности суммы понесенных истцом издержек на представителя в суде первой инстанции не представил. Суд при разрешении данного вопроса учел сведения о стоимости подобных юридических услуг. На чрезмерность затрат истца на оплату услуг представителя эти сведения не указывают.
Доводы частной жалобы ответчика о недоказанности факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя опровергнуты представленными доказательствами. Факт оплаты этих услуг подтвержден договором об оказании юридических услуг и платежными документами, содержащимися в материалах дела. Вопреки доводам частной жалобы, материалы дела и представленные документы в подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя позволяют сделать вывод об оплате юридических услуг, которые фактически оказаны по данному делу.
Учитывая изложенное, определение суда от 27.07.2020 по доводам жалобы отмене не подлежит, поскольку вынесено с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Судья Д.Е. Ковелин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
