Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 января 2022 года №33-2375/2021, 33-25/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 33-25/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" к Субботкину Алексею Васильевичу о взыскании материального ущерба, причинённого автомобилю по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" Шугурова Сергея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" (далее ООО "АгроСнаб") обратилось в суд с иском к Субботкину А.В. о взыскании материального ущерба, причинённого автомобилю.
В обоснование требований указано, что 28 июня 2017 г. между сторонами был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа автомобиля марки "Toyota Land Cruiser" 150 (PRADO) 2016 года выпуска, идентификационный номер VIN , двигатель N 1GD 8089608, цвет черный, без оказания услуг по управлению им, сроком с 28 июня 2017 г. по 27 июня 2018 г.
После окончания срока аренды автомобиль был передан в технически неисправном состоянии, в результате проведённой диагностики автомобиля согласно заказ-наряду N 93 от 5 июля 2018 г. были выявлены недостатки, повреждения и неисправности на сумму 1 332 236 рублей.
Согласно отчёту N 18/07/520-т от 13 июля 2018 г. рыночная стоимость автомобиля без учёта стоимости восстановительного ремонта составляет 2 615 000 рублей, с учётом ремонтных воздействий - 1 283 000 рублей.
Просило суд взыскать с Субботкина А.В. материальный ущерб, причинённый автомобилю марки "Toyota Land Cruiser" 150 (PRADO) 2016 года изготовления, идентификационный номер VIN , двигатель N 1GD 8089608, цвет черный, в сумме 1 332 236 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 октября 2021 г. исковые требования ООО "АгроСнаб" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Шугуров С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что ответчик является лицом, в результате действий которого причинён ущерб истцу, так как повреждения автомобиля возникли в период действия договора аренды после передачи автомобиля ответчику по акту от 28 июня 2017 г. Из акта возврата автомобиля от 3 июля 2018 г. следует, что ответчик возвратил истцу арендованный автомобиль с повреждениями и дефектами и тот факт, что указанный акт подписан в одностороннем порядке само по себе его содержания не опровергает и доказательств в опровержение данного факта стороной ответчика, на которую возложено бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении обязательства, не представлено.
В ходе судебного разбирательства были установлены факты нарушения обязательства и противоправность поведения ответчика. Ответчик подтвердил, что по истечении срока аренды, автомобиль истцу возвращён не был и в период нахождения автомобиля у ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия 5 июля 2018 г. транспортному средству были причинены механические повреждения.
Истец представил исчерпывающие доказательства в подтверждение наличия и размера причинённого ему ущерба, а также причинно-следственной связи между возникновением у него ущерба и действиями ответчика. Автомобиль был передан Субботкину А.В. в надлежащем виде, но по окончании срока действия договора аренды он имел повреждения и дефекты.
Считает, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля отчёт N 18/07/520-т от 10 июля 2018 г., который соответствует требованиям Федерального закона N 135 от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Стороной ответчика доказательств в опровержение указанного отчёта не представлено, о проведении судебной экспертизы ходатайств не заявлено, как и не представлено доказательств причинения ущерба автомобилю по вине третьих лиц. Письмо о содержании истории обслуживания автомобиля не может служить достоверным доказательством, что ремонт автомобиля ответчик осуществлял только в официальном дилерском центре, а не в ином автосервисе.
В нарушение закона, отказывая в удовлетворении иска, суд возложил на истца обязанность доказывания вины ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Субботкин А.В. полагает её доводы необоснованными.
В судебное заседание ответчик Субботкин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель истца ООО "АгроСнаб" Ирикина Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика Субботкина А.В. - адвокат Глухова А.В. относительно доводов апелляционной жалобы истца возражала.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно неё, в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 июня 2017 г. между Субботкиным А.В. (арендатор) и ООО "АгроСнаб" в лице директора Шугурова С.В. был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа автомобиля марки "Toyota Land Cruiser" 150 (PRADO), 2016 года изготовления, идентификационный номер VIN , двигатель N 1GD 8089608, цвет черный, без оказания услуг по управлению им (л.д.4-6).
В этот же день 28 июня 2017 г. Субботкин А.В. принял указанный автомобиль, о чём свидетельствует акт приёма-передачи транспортного средства (л.д.7, 47).
В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование указанное транспортное средство без оказания услуг по управлению им.
Из пункта 1.2 договора следует, что спорный автомобиль является собственностью арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 1351 N 368365, выданным 28 июня 2017 г.
В пункте 1.3 стороны определиликоммерческую стоимость автомобиля в размере 2 780 000 рублей.
Срок аренды установлен с 28 июня 2017 г. по 27 июня 2018 г. (пункт 1.4 договора).
В силу пункта 1.5 договора арендодатель предоставляет автомобиль его арендатору для использования в личных целях.
Согласно условиям договора арендодатель принял на себя обязанности: после подписания договора передать арендатору по акту приёма-передачи автомобиль в состоянии, соответствующем техническим требованиям и требованиям безопасности, предъявляемым государственными органами к подобным транспортным средствам (пункт 2.2.1); осуществлять и нести расходы на страхование автомобиля ОСАГО, с указанием в качестве выгодоприобретателя - арендодателя (пункт 2.2.3); осуществлять за свой счёт техническое обслуживание автомобиля в соответствии с правилами и периодичностью, установленными заводом-изготовителем в сервисной (гарантийной) книжке на транспортное средство, в официальном дилерском центре автомобиля или ином сервисном центре по своему усмотрению (пункт 2.2.4).
Арендатор принял на себя обязательства: в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нём оборудования, в том числе, в результате ДТП, о причинении вреда третьим лицам, применении штрафных санкций незамедлительно известить об этом арендодателя путём направления электронного письма с обязательной отметкой о прочтении (пункт 2.3.5 договора) и в день окончания срока аренды вернуть арендодателю автомобиль по акту возврата в исправном состоянии с учётом нормального износа (пункт 2.3.6 договора).
В силу пункта 3.5 договора арендная плата по договору взимается с момента передачи автомобиля по акту приёма-передачи и до момента возврата автомобиля по акту возврата.
Согласно пункту 4.6 договора ремонт автомобиля, повреждение которого произошло по вине арендатора, оплачивается последним в течение 5 рабочих дней с даты предъявления арендодателем соответствующего требования. Стоимость данного ремонта определяется по результатам независимой экспертизы оборудования, с включением в неё всех расходов по восстановлению автомобиля и прочих убытков.
В случае возврата автомобиля арендодателю с уровнем износа превышающем нормальный, арендатор возмещает арендодателю все расходы по восстановлению автомобиля (пункт 4.8 договора).
В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что после окончания срока аренды автомобиль был передан ответчиком в технически неисправном состоянии, в подтверждение чего представлен акт возврата автомобиля от 3 июля 2018 г. (л.д.113-114).
Из содержания акта возврата автомобиля от 3 июля 2018 г. следует, что спорный автомобиль в указанный в договоре срок, то есть 27 июня 2018 г. возвращён не был, а лишь предоставлен на осмотр, в котором внешним осмотром было установлено отсутствие необходимого комплекта документов, наличие механических повреждений кузовных элементов, повреждение лобового стекла, деформация элементов защиты двигателя и АКПП, после пуска двигателя автомобиля на панели приборов загорается сигнализатор неисправности, свидетельствующий о наличии неисправности систем управления двигателя или АКПП, присутствуют посторонние механические шумы, стук, при переключении селектора передач АКПП не происходит смена индикатора режима движения, автомобиль не начинает движение, на автомобиле установлено дополнительное оборудование - комплект радиосвязи и для установления полного перечня повреждений, неисправностей и стоимости восстановительного ремонта необходимо произвести осмотр, диагностику автомобиля и расчёт стоимости ремонта в специализированной организации.
Указанный акт подписан директором ООО "АгроСнаб" Шугуровым С.В. в одностороннем порядке. В графе арендатор подпись ответчика Субботкина А.В. отсутствует, имеется запись о том, что "от подписи отказался".
Ответчик Субботкин А.В. в суде первой инстанции отрицал достоверность указанного акта и самого события по его составлению в его присутствии, поясняя, что автомобиль до настоящего времени находится у него и ни на какой осмотр, кроме, гарантийного, он его никому не предоставлял.
В подтверждение стоимости затрат на ремонт автомобиля сторона истца представила заказ-наряд N 93 от 5 мая 2018 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 1 332 236 рублей, из которых 1 264 636 (предварительная дефектовочная ведомость на запасные части), 67 600 рублей (предварительная ведомость работ-услуг) (л.д.8).
Согласно отчёту N 18/07/520-т от 10 июля 2018 г. об определении рыночной стоимости транспортного средства, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Оценочные системы" рыночная стоимость транспортного средства марки "Toyota Land Cruiser" 150 (PRADO), 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак по состоянию на 10 июля 2018 г. составляет (с учётом НДС) 1283000 рублей (л.д.11-37).
Из письма директора филиала общества с ограниченной ответственностью "Агат-Инсара" и представленной им истории обслуживания автомобиля следует, что автомобиль марки "Toyota Land Cruiser" 150 (PRADO), идентификационный номер VIN , в неисправном состоянии, с отражением дефектов, согласно заказ-наряду N 93 от 5 июля 2018 г. ИП Ж.В.Г. в период с 2016 года по 2021 годы не находился (л.д.116-120).
По сведениям МВД по Республике Мордовия от 5 августа 2021 г. Субботкин А.В. на основании договора купли-продажи с 8 августа 2018 г. является владельцем транспортного средства марки "Toyota Land Cruiser" 150 (PRADO) 2016 года изготовления, идентификационный номер VIN , цвет черный, государственный регистрационный номер (л.д.73-74).
Согласно копии договора купли-продажи N 1 от 8 августа 2018 г., заключённого между ООО "АгроСнаб" (продавец) и Субботкиным А.В. (покупатель), продавец передал в собственность Субботкина А.В. автомобиль марки "Toyota Land Cruiser" 150 (PRADO), 2016 года изготовления, идентификационный номер VIN , двигатель N 1GD 8089608, цвет черный, государственный регистрационный номер К179РК13 по цене 1 300 000 рублей (л.д.95-97).
Товар осмотрен покупателем. Покупатель не имеет претензий к комплектности и качеству передаваемого товара, и информирован, что гарантий по товару продавец не несёт.
Согласно копии акта приёмки-передачи к договору N 1 купли-продажи транспортного средства от 8 августа 2018 г. спорный автомобиль передан от продавца покупателю и с момента его подписания стороны не имеют взаимных претензий друг к другу (л.д.98).
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 309, 310, 393, 606, 607, 609, 642, 648, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на Субботкина А.В. обязанности возместить ООО "АгроСнаб" материальный ущерб, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права в отношении спорного автомобиля со стороны ответчика.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленный стороной истца акт возврата автомобиля от 3 июля 2018 г. был представлен лишь в судебное заседание, после того, как на собеседовании суд обратил внимание представителя истца на его отсутствие в представленном исковом материале. Кроме того указанный акт не соответствует требованиям закона по оформлению такого рода документов, в частности, необходимости составления соответствующего акта с отражением участников при его составлении и действия по отказу лица от его подписания. Следовательно, акт возврата в день окончания срока аренды 27 июня 2018 г. с отражением технического состояния автомобиля сторонами не составлялся (пункт 2.3.6 договора) и подтверждений тому, что истец настаивал или требовал от Субботкина А.В. об исполнении данного условия договора суду не представлено.
Кроме того, истцом также не представлено доказательств тому, что в период действия договора аренды, спорное транспортное средство участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем, автомобилю и были причинены по вине ответчика какие-либо механические повреждения.
Также, установив, что между ООО "АгроСнаб" и Субботкиным А.В. 8 августа 2018 г. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля было достигнуто соглашение по всем необходимым условиям договора купли-продажи товара, в том числе, его стоимости (цены) автомобиля, суд не нашёл оснований для взыскания спорной суммы ущерба как убытков в виде упущенной выгоды - продажи автомобиля ответчику по заниженной стоимости.
Судебная коллегия находит выводы суда законными, обоснованными и подробно мотивированными.
В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств) положения, предусмотренные § 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьёй 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Из указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора следует, что арендатор обязан был вернуть арендодателю арендованный автомобиль в том состоянии, в котором его получил, либо возместить арендатору размер убытков, причинённых повреждением арендованного имущества.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.
При этом истец обязан представить доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер, и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, наличие у истца убытков применительно к условиям состоявшегося с ответчиком соглашения по договору аренды первым не доказано.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что при приёмке от истца автомобиля выявлены повреждения, возникшие в период эксплуатация автомобиля ответчиком, истцом в материалы дела не представлено. То есть факт возврата ответчиком автомобиля с недостатками не нашёл свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Вопреки позиции стороны истца, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд на основе надлежащего распределения бремени доказывания обоснованно отказал в удовлетворении иска полностью.
Относительно довода апелляционной жалобы, что подписание акта возврата автомобиля от 3 июля 2018 г. в одностороннем порядке само по себе его содержания не опровергает, судебная коллегия отмечает, что ответчик Субботкин А.В. фактически автомобиль истцу для осмотра не передавал, из его (Субботкина А.В.) владения автомобиль не выбывал, то есть указанный акт содержит недостоверные сведения о самом факте осмотра автомобиля в присутствии ответчика.
То обстоятельство, что по окончанию срока аренды транспортное средство не было передано истцу и фактически находилось во владении ответчика до продажи (8 августа 2018 г.), и не было предоставлено для осмотра представителем ООО "АгроСнаб" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривалось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к данному доказательству.
Отчёт об определении рыночной стоимости транспортного средства от 10 июля 2018 г. также не может служить достоверным доказательством наличия у спорного автомобиля механических повреждений и неисправностей, возникших по вине ответчика в период действия договора аренды, поскольку составлен без осмотра транспортного средства, на основании паспорта транспортного средства, справки о балансовой стоимости автомобиля, справке о сумме амортизаций автомобиля, справке о пробеге автомобиля, заказ-наряда от 5 июля 2018 г. N 93.
При этом судебная коллегия отмечает, что стоимость ремонта автомобиля в заказ-наряде N 93 от 5 июля 2018 г. указана неокончательно.
Само по себе неисполнение ответчиком возложенной на него по договору обязанности возвратить транспортное средство по акту возврата, на что ссылается автор апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении прав истца и о возникновении у него заявленного ущерба.
Ссылка стороны ответчика на участие спорного автомобиля 5 июля 2018 г. в дорожно-транспортном происшествии обоснованно отклонена судом, поскольку указанное дорожно-транспортное происшествие, с учётом даты события, суммы ущерба от него (около 40000 рублей), который был возмещён страховой компанией собственнику - ООО "АгроСнаб" в полном объёме, очевидно не находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий для истца на сумму предъявленного ответчику иска.
Фактически все доводы апелляционной жалобы представителя истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
По своей сути доводы жалобы повторяют позицию, которая являлась предметом исследования суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Следовательно, доводы жалоб не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "АгроСнаб" Шугурова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Ганченкова
Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 января 2022 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А.Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка