Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2375/2020
19 мая 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Секериной О.И.
судей Шипунова И.В., Алешко О.Б.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Берстенева Д. Г.-Арутюнова С. А., Графеева В. А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 июля 2019 г. по делу по иску Берстенева Д. Г. к Графееву В. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Графееву В.А., с учетом уточнений просил взыскать причиненный ущерб в размере 609 800 руб., расходы по госпошлине 9298 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.12.2018 в 12-15 часов в районе дома 96 по пр. Красноармейский в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Берстеневу Д.Г. под управлением Берстенева А.Г. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Графеевой Е.Н. под управлением водителя Графеева В.А.
Графеев В.А. при развороте на перекрестке пр. Красноармейский и ул. Крупская в г. Барнауле не уступил дорогу автомобилю Тойота Ноах под управлением водителя Берстенева А.Г., движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло ДТП, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Гражданская ответственность виновного в происшествии водителя Графеева В.А. в установленном порядке не застрахована.
Согласно отчету об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 609 800 рублей, стоимость услуг по оценке составляет 6500 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 июля 2019 г. постановлено:
Взыскать с Графеева В. А. в пользу Берстенева Д. Г. сумму ущерба в размере 194321,25 рублей, расходы по госпошлине в размере 5086,41 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7500 рублей, по оценке ущерба в размере 3250 рублей. В удовлетворении остальных требований отказать.
В апелляционной жалобе представитель истца Арутюнов С.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что вины Берстенева Д.Г. в совершенном ДТП не имеется, в связи с чем выводы суда о его виновности не основаны на фактических обстоятельствах дела. Судом неправильно установлен момент обнаружения опасности для Берстенева Д.Г., вследствие чего выводы о нарушении им п. 10.1 ПДД являются необоснованными. Для истца моментом возникновения опасности, вопреки выводам суда, будет считаться выезд водителя Графеева В.А. на вторую и третью полосу проспекта Красноармейского, при котором водитель Берстенев Д.Г. не имел технической возможности предотвратить столкновение торможением. Также является ошибочным и основанный на недостоверных доказательствах вывод суда о максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороги 40 км/час, фактически таковой является 60 км\час.
При производстве товароведческой экспертизы, экспертом вопреки Методическим рекомендациям, данным Министерством юстиции Российской Федерации в 2013 году "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стоимость заменяемых деталей применена из бывших в употреблении при наличии на рынке оригинальных запасных частей, что повлекло значительное снижение размера причиненного ущерба. При множественности нарушений, допущенных экспертом по делу необходимо провести повторную автотехническую экспертизу. В удовлетворении такого ходатайства судом первой инстанции было необоснованно отказано.
В апелляционной жалобе Графеев В.А. просит решение изменить в части распределения вины, ссылаясь на то, что виновником ДТП является Берстенев А.Г. в процентном соотношении 90%, поскольку при ограничении скорости для движения транспортных средств самонадеянно, не желая предвидеть наступление опасных последствий, не контролировал движение своего транспортного средства, в результате чего и произошло столкновение.
Истец Берстенев Д.Г. настаивал на удовлетворении жалобы, с доводами жалобы Графеева В.А. не согласился. Графеев В.А. просил дело рассматривать в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. С Учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Разрешая спор, суд установил, что Берстенев Д.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>, в момент ДТП автомобилем управлял Берстенев А.Г. Графеева Е.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, в момент ДТП автомобилем управлял Графеев В.А.
03.12.2018 в 12-15 часов в г. Барнауле на пр. Красноармейском, 96 в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Берстенев В.А., управляя автомобилем <данные изъяты> по пр. Красноармейскому от ул. Молодежной в сторону ул. Крупской при развороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя Берстенева А.Г., а именно выехал на перекресток, не рассчитав траекторию движения своего транспортного средства уперся в ограждение. При движении задним ходом с целью завершить маневр, почувствовал удар в правую заднюю часть своего автомобиля автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Берстенева АГ., движущемся со встречного направления прямо со скоростью 80 км/час, который при возникновении опасности для движения применил торможение, однако не смог избежать столкновения из-за превышения максимально разрешенной скорости на данном участке дороги - 40 км/час.
Гражданская ответственность обоих водителей не застрахована.
Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу, произошло по вине обоих водителей с долей вины 50%.
При этом водителем Графеевым В.А. нарушены положения части 2 п. 8.12, части 1 пункта 10.1 и пункта 13.4 Правил дорожного движения, предписывающих водителю уступить дорогу водителю встречного автомобиля, а при развороте контролировать траекторию собственного транспортного средства для осуществления маневра в один прием, так как на перекрестках запрещено движение задним ходом.
Водитель Берстенев А.Г. нарушил положения пункта 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения, согласно которым водитель не должен был превышать максимально разрешенной скорости, при возникновении опасности для движения - применить экстренное торможение.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются схемой ДТП; локализацией повреждений на обоих транспортных средствах; заключением судебной комплексной видеоскопической, автотехнической, автотовароведческой экспертизы; объяснениями водителей при административном производстве; протоколом, постановлением по делу об административном правонарушении, видеозаписью происшествия.
При оценке действий водителя Берстенева А.Г. юридически значимым обстоятельством является установление момента возникновения опасности и возможность предотвратить столкновение путем торможения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с учетом совокупности собранных доказательств, оцененных судом по правилам с. 67 ГПК РФ, правильно определено, что моментом возникновения опасности для водителя Берстенева А.Г. является выезд водителя Графеева В.А. с трамвайных путей на проезжую часть проспекта Красноармейского.
Из экспертного заключения, составленного ИП Винокурцевым А.А. с участием эксперта Соколова Г.А. и пояснений эксперта Винокурцева ВА.А., данных при рассмотрении дела следует, что автомобиль Тойота Рав 4 при съезде с трамвайных путей в обратном направлении пр. Красноармейского двигался под большим углом и не собирался занимать левый ряд. При проведении видеоскопического исследования экспертом установлено, что встречные автомобиля не закрывали обзорность для водителя автомобиля Тойота Ноах, так как оба транспортных средства достаточно высокие и сами трамвайные пути находятся на возвышении.
По заключению экспертов, скорость автомобиля Тойота Ноах составляла 80 км/час, при такой скорости он не имел возможности предотвратить столкновение торможением. При скорости движения 40км/час, разрешенной на данном участке дороги, а также при скорости 60 км/час такая возможность обеспечивалась. Кроме того, экспертом установлено, что расчетное время с момента возникновения опасности для водителя автомобиля Тойота Ноах составляет 4, 4 сек, торможение им применено спусти 2, 9 сек. с момента возникновения опасности, что свидетельствует о применении экстренного торможения спустя некоторое время после возникновения опасности.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Судебная коллегия в данном случае, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющим стаж работы в соответствующих областях науки, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, результатах экспертного осмотра, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.
Доводы истца о том, что на данном участке дороги разрешенная скорость составляет 60 км/час, судебной коллегией отклоняется. По заключению экспертов с учетом дополнительно представленной схемы организации дорожного движения по ходу следования автомобиля <данные изъяты> в районе дома N 82 по просп. Красноармейскому установлен знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/час" с табличкой 8.2.1 "Зона действия 150 м". Действие указанного дорожного знака распространяется до перекрестка с ул. Мерзликина. Так как расстояние до него от знака составляет менее 150 м. по видеозаписи установлено, что в момент возникновения опасности для движения автомобиля <данные изъяты> находился до перекрестка с ул. Мерзликина, а значит в зоне действия ограничения скорости 40 км/час.
По изложенным основаниям, судебной коллегией не принимается во внимание позиция истца о том, что моментом обнаружения опасности для водителя автомобиля Тойота Ноах является выезд автомобиля Тойота Рав 4 на вторую полосу проспекта Красноармейского.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал правильную оценку действиям водителей в данной дорожной ситуации, оснований для иной оценки действий водителей и иного соотношения их вины, у судебной коллегии не имеется.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, суд должен оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков.
Поскольку по делу требуются специальные познания, судом назначалась товароведческая экспертиза, по заключению которой рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденных Минюстом России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ноах без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, составила 388 642,50 руб.
При этом исходя из того, что ряд заменяемых деталей не поставляются на первичный рынок, экспертом применен п.4.4.4 "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2015 г.), действующих на момент причинения вреда, согласно которому при отсутствии в продаже новых запасных частей (например, прекращен их выпуск), а также при наличии в регионе сложившегося рынка деталей, узлов и агрегатов, бывших в употреблении, допускается использование в расчете стоимости восстановительного ремонта стоимости таких деталей, узлов и агрегатов. Данные Методические рекомендации не признаны утратившими силу.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт Винокурцев А.А. пояснил, что сделанный им расчет стоимости восстановительного ремонта отражает более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, поскольку на автомобиль Тойота Ноах отсутствуют в продаже большое количество деталей новых, в то время как деталей бывших в употреблении огромный.
По изложенным основаниям, доводы жалобы представителя истца о том, что экспертом стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом износа, не принимаются во внимание, поскольку экспертом в выводах указано о стоимости восстановительного ремонта без учета износа, следовательно и размер убытков определен судом правильно и соответствует положениям ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Фактически все доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Берстенева Д. Г. - Арутюнова С. А., Графеева В. А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
