Определение Томского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-2375/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2375/2020
от 22 сентября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материал N М-1714/2020 по частной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" Барышевой Анастасии Алексеевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14 августа 2020 года о возвращении искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" (далее - ООО "Сбер-Альянс") обратилось в суд с иском к Фаргиевой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 17.02.2014 в размере 215 774 руб., а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 357,74 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2020 исковое заявление ООО "Сбер-Альянс" оставлено без движения, истцу предложено в срок до 10.08.2020 (включительно) устранить недостатки, указанные в данном определении, а именно: приложить к иску надлежащим образом заверенные документы, а также расчет задолженности, содержащий расчет основного долга, процентов, штрафов, с указанием производных арифметических действий.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено, поскольку недостатки иска в установленный судьей срок в полном объеме не устранены, а именно, не приложен расчет задолженности основного долга, процентов, штрафов, с указанием производных арифметических действий.
В частной жалобе представитель ООО "Сбер-Альянс" Барышева А.А. просит определение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что представителем общества устранены недостатки искового заявления, указанные судьей в определении об оставлении иска без движения.
Отмечает, что расчет задолженности по кредитному договору был предоставлен суду при подаче искового заявления. При этом содержащиеся в расчете сведения являются достоверными, основанными, в том числе, на кредитном договоре, выписке по счету, в расчете имеется сноска на конкретные пункты договора, в соответствии с которыми указанные в расчете суммы являются верными, в связи с чем истцом суду представлен арифметический расчет исковых требований.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
В силу положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
Правилами частей 1 и 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления без соблюдения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Установив, что к исковому заявлению ООО "Сбер-Альянс" не приложены Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО "Сетелем Банк", тарифы по программе потребительского кредитования на неотложные нужды ООО "Сетелем Банк", а приложенные к иску договор о предоставлении потребительского кредита, анкета-заявление, заявление на страхование представлены в виде нечитаемых копий, а также не приложен расчет основного долга, процентов, штрафов, с указанием производных арифметических действий, судья пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения и предоставил разумный срок для устранения недостатков.
Во исполнение определения судьи Ленинского районного суда г. Томска от 28.07.2020 истцом были предоставлены копии документов: договор о предоставлении потребительского кредита, анкета-заявление, заявление на страхование, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО "Сетелем Банк", тарифы по программе потребительского кредитования на неотложные нужды ООО "Сетелем Банк".
Возвращая исковое заявление ООО "Сбер-Альянс", судья исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены в полном объеме указания судьи, перечисленные в определении от 28.07.2020 об оставлении иска без движения, а именно, не представлен расчет задолженности основного долга, процентов, штрафа, с указанием производимых арифметических действий.
Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом судьи суда первой инстанции по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление ООО "Сбер-Альянс" без движения, судья указал на необходимость приложения итогового расчета задолженности по кредитному договору в таком виде, чтобы в нем содержался расчет основного долга, процентов, штрафов, с указанием производных арифметических действий.
Вместе с тем, исходя из документов, перечисленных в приложении к исковому заявлению, следует, что истцом при подаче иска был приложен расчет задолженности.
Согласно доводам частной жалобы, истцом суду был представлен арифметический расчет исковых требований, позволяющий определить, каким образом начислена сумма задолженности.
Данных о том, что расчет задолженности не был приложен истцом к исковому заявлению, материалы дела не содержат.
Таким образом, оснований для возвращения искового заявления ООО "Сбер-Альянс", предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у судьи не имелось.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 147, ст. 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, равно как получить от истца уточненный расчет исковых требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 14 августа 2020 года отменить.
Материалы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" к Фаргиевой Малике Сулумбековне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ленинский районный суд г. Томска для решения вопроса о принятии его к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка