Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-2375/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Хомяковой М.Е., Чуряева А.В.,
при секретаре Панюковой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой Ольги Ивановны к Парахину Михаилу Егоровичу и Парахину Александру Михайловичу о внесении изменений юридических границ участка и установлении границы участков,
по апелляционной жалобе Волковой Ольги Ивановны на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 25 июня 2020 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., выслушав объяснения Волковой О.И., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Волкова О.И. обратилась в суд с иском к Парахину М.Е. о внесении изменений юридических границ участка и установлении границы участков.
В обоснование заявленных требований указано, что истец в 2006 г. приобрела по завещанию от своего отца квартиру <адрес> и расположенный рядом с этим домом земельный участок с кадастровым номером N. Родители истца проживали в этом доме и пользовались данным земельным участком с 2000 г.
Истец указывает, что границы принадлежащего ее семье земельного участка изначально были определены со слов соседей Парахиных. С учетом этого проход на земельный участок семьи истца проходил через двор семьи Парахиных.
Однако через некоторое время семья Парахиных стала запрещать семье истца проходить через их земельный участок, матери истца стали высказываться соответствующие угрозы.
Истец считает, что ответчик Парахин М.Е. осуществил самозахват дорожки общего пользования, включив ее в свой земельный участок. При этом данная дорожка является единственным проходом на земельный участок истца.
В связи с этим истец просила суд внести изменения юридических границ земельного участка Парахина М.Е. и Парахиной Л.И. с кадастровым номером N и установить границы участков.
В ходе судебного разбирательства по делу определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Парахин А.М., являющийся сособственником земельного участка с кадастровым номером N.
25 июня 2020 г. судом постановлено решение, которым исковые требования Волковой О.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Волкова О.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд по существу не рассмотрел ее исковые требования и ходатайство о допросе истца и ее матери П на полиграфе для подтверждения данных ими объяснений.
Просит учесть, что границы земельных участков истца и ответчиков сформированы по словам семьи ответчиков, вследствие чего для прохода к земельному участку истца нужно пересекать земельный участок ответчиков. Вначале ответчики не препятствовали этому, но в настоящее время стали запрещать проход через их земельный участок.
Обращает внимание на то, что на основе захвата ответчиками земли общего пользования, через которую осуществляется доступ к земельному участку истца, между их семьями постоянно возникают конфликтные ситуации.
В судебное заседание ответчики и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Данная правовая норма распространяется в том числе и на земельные участки.
Согласно пункту 2 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.
Из определения земельного участка, закрепленного в пункте 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, следует, что им признается часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.
Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").
Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на земельный участок является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.
В части 1 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Частью 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из указанных правовых норм следует, что установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1443 кв.м. с кадастровым номером 57:20:0010305:51, расположенный по <адрес>. Данный земельный участок приобретен истцом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 сентября 2019 г. после смерти своего отца И (л.д. 20, 50).
В свою очередь И приобрел указанный земельный участок по договору купли-продажи N 60 от 20 февраля 2006 г. у Хомутовской поселковой администрации как земельный участок, находящийся в государственной собственности и на котором расположен объект недвижимого имущества, приобретенный в собственность граждан (л.д. 46-47).
Из пункта 2.1 договора купли-продажи N 60 от 20 февраля 2006 г. следует, что указанный земельный участок продается И в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка (л.д. 48-49).
Из материалов землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером N следует, что границы этого земельного участка по инициативе И были установлены в 2005 г. согласно существующих ограждений и меж. Причем из акта согласования границ земельного участка следует, что границы этого земельного участка согласованы И в том числе с Парахиной Л.И. (л.д. 22-27).
Смежным с указанным земельным участком является земельный участок площадью 1102 кв.м. с кадастровым номером N, находящийся в общей долевой собственности ответчиков Парахина М.Е. и Парахина А.М. с долей в праве у каждого по ? (л.д. 66-67).
Данный земельный участок был приобретен Парахиным М.Е. и Парахиным А.М. у администрации Новодеревеньковского района Орловской области по договору N 8 от 31 марта 2010 г. купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие покупателю на праве собственности.
Из представленного суду межевого плана на данный земельный участок от 19 марта 2010 г. следует, что его границы установлены в соответствии с границами ранее поставленного на учет земельного участка с кадастровым номером N.
Полагая, что граница земельного участка с кадастровым номером N установлена не верно, истец просила суд изменить ее.
Из пояснений истца в судебных заседаниях суда первой инстанции и апелляционной инстанции следует, что она просит поменять местами земельные участки истца и ответчика таким образом, чтобы доступ к остальному земельному участку истца мог осуществляться без прохода через земельный участок ответчиков.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом Волковой О.И. требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N проводилась в соответствии с предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации положениями, границы и площадь земельных участков соответствуют площади, указанной в правоустанавливающих документах, процедура их согласования со смежными землепользователями соблюдена, наложений на существующие земельные участки не допущено.
Также судом учтено, что местоположение земельных участков истца и ответчиков на протяжении последних 15 лет не изменялось, ранее с соседями споров по установлению границ, а также прохода к земельному участку не возникало.
Кроме этого, суд принял во внимание, что межевой план на земельный участок истца был изготовлен ранее, чем изготовлен межевой план на земельный участок ответчиков. Границы этих земельных участков при межевании сторонами не оспаривались.
При этом суд разъяснил истцу возможность рассмотрения вопроса о пользовании принадлежащим ответчикам земельным участком на условиях сервитута либо право на обращение в суд с иными требованиями.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными.
В условиях, когда И самостоятельно установил границы принадлежавшего ему земельного участка с кадастровым номером N, а истец как наследник (правопреемник) умершего И приобрела оставшееся после его смерти наследство в том же объеме и содержании, то безосновательное изменение границ земельных участков истца и ответчиков недопустимо.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, надлежащим образом произведена оценка представленных сторонами доказательств, на основе чего постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство об опросе истца и ее матери П на полиграфе, судебная коллегия отклоняет, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено использование полиграфа для подтверждения объяснений сторон.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Ольги Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
