Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 июня 2020 года №33-2375/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-2375/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


10 июня 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе







председательствующего


Плосковой И.В.,




судей


Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,




при секретаре


Магдич И.В.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.Л.А. в лице представителя В.Е.С. на решение Тобольского городского суда <.......> от <.......>, которым постановлено:
"Иск Р.Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Р.Л.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в бюджет города Тобольска Тюменской области госпошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В.,, судебная коллегия
установила:
Р.Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" (далее - ООО "Сеть Связной") о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец купила в ООО "Сеть Связной" (до правопреемства - АО "Связной логистика") телефон марки Apple IPhone 6, 32 Gb. Телефон оказался некачественным, имел производственный брак. В связи с чем решением мирового судьи от <.......> стоимость телефона в размере 25 877 руб. и штраф были взысканы в пользу истца. Вместе с тем, поскольку права истца как потребителя были нарушены, а решение суда до настоящего времени не исполнено, истец обратилась в суд.
Истец Р.Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца Р.Л.А. - В.В.В., действующий на основании нотариальной доверенности от <.......> (л.д. 25), просил об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что Р.Л.А. сильно переживает сложившуюся ситуацию, так как с момента обнаружения недостатков телефона прошло около года, ее претензии оставлены без ответа, продавцы в магазине ответчика относились равнодушно, отвечали отказом, часто приходилось ходить на почту, встречаться с юристом и так далее. При определении размера компенсации морального вреда представитель просил учесть состав семьи Р.Л.А. (два ребенка и супруг), финансовое положение (доходы супругов в сумме меньше прожиточного минимума), тот факт, что стоимость телефона составляла двукратный размер заработной платы истца, в связи с чем покупка была осуществлена за счет кредитных средств, которые она до настоящего времени возмещает банку. Обратил внимание суда на то, что длительное неисполнение решения суда также причиняет моральный вред его доверителю, что также должно быть учтено при определении компенсации морального вреда. Кроме того, просил о взыскании штрафа.
Представитель ответчика ООО "Сеть Связной" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, посредством направления судебной корреспонденции. Возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Р.Л.А. в лице представителя В.Е.С., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 руб.
Указывает, что решение суда в части не взыскания штрафа в пользу истца незаконно, так как за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя необходимо взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 5 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Р.Л.А. без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> отменено, дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Р.Л.А., представителя ответчика ООО "Сеть Связной", извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, факт нарушения прав Р.Л.А. как потребителя установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <.......> Тобольского судебного района <.......> от <.......>, которым с ООО "Сеть Связной" в пользу истца взыскана оплаченная за телефон сумма в размере 25 877 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 938 руб. 50 коп. (л.д.11).
Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь частью 1 статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафа, исходя из того, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя уже взыскан на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взысканного размера компенсации морального вреда, и полагает решение суда в указанной части не подлежащим изменению, при этом, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, полагает, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, при отсутствии оснований для освобождения от ответственности ООО "Сеть Связной" за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, а также при отсутствии надлежащих доказательств каких-либо действий ответчика, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и принять в данной части новое решение о взыскании с ООО "Сеть Связной" в пользу Р.Л.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тобольского городского суда <.......> от <.......> отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять в данной части новое решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" в пользу Р.Л.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.
В остальной части оставить решение без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка