Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 сентября 2020 года №33-2375/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2020 года Дело N 33-2375/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Устинова О.И.,
судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Стафарандова Г. К. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Стафарандова Г. К. к Следственному комитету Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконными приказа о временном отстранении от должности, заключения служебной проверки, взыскании денежного содержания за время вынужденного отстранения от замещаемой должности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истец Стафарандов Г.К. обратился в суд с иском к ответчикам Следственному комитету Российской Федерации, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю (далее СУ СК России по г. Севастополю) о признании незаконным приказа и.о. руководителя СУ СК России по г. Севастополю от 15 мая 2019 года N "О временном отстранении Стафарандова Г.К. от должности", признании незаконным заключения заместителя руководителя отдела кадров СУ СК России по г. Севастополю Салтовского В.И. по результатам служебной проверки N N от 27 мая 2019 года, взыскании денежного содержания за время вынужденного отстранения от замещаемой должности на период проверки с 15 мая 2019 года по 27 мая 2019 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 15 мая 2019 года руководителем отдела кадров СУ СК России по г. Севастополю Вечкановой Т.Н. на имя и.о. руководителя СУ СК России по г. Севастополю Редькина Ю.П. подан рапорт о нарушении Стафарандовым Г.К. норм трудового законодательства и прав внутреннего трудового распорядка Следственного комитета Российской Федерации в ходе служебной командировки в Главное следственное управление Следственного комитета России по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее ГСУ СК России по СКФО) в период с 27 января 2019 года по 02 февраля 2019 года, послужившее основанием для проведения в отношении истца служебной проверки и его временного отстранения от замещаемой должности обжалуемым приказом N от 15 мая 2019 года. 27 мая 2019 года по результатам служебной проверки заместителем руководителя отдела кадров СУ СК России по г. Севастополю Салтовским В.И. составлено заключение N, утверждённое 28 мая 2019 года и.о. руководителя СУ СК России по г. Севастополю Редькиным Ю.П., согласно выводам которого, Стафарандовым Г.К. в ходе служебной командировки допущены грубые нарушения трудовых обязанностей, а именно совершение прогула, в связи с чем, он подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Стафарандов Г.К. считает приказ от 15 мая 2019 года N и заключение по результатам служебной проверки N от 27 мая 2019 года незаконными. В обоснование указывает, что направлен в служебную командировку по приказу и.о. руководителя СУ СК России по г. Севастополю Тимошенко И.И. от 25 января 2019 года N, в ГСУ СК России по СКФО (с дислокацией в г. Ессентуки Ставропольского края) на период с 27 января 2019 года по 02 февраля 2019 года, для предоставления 4 уголовных дел, находящихся в производстве территориальных следственных отделов СУ СК России по г. Севастополю, во исполнение поступившего запроса из ГСУ СК России по СКФО. 28 января 2019 года по прибытию в ГСУ СК России по СКФО уголовные дела нарочно переданы Стафарандовым К.Г. инспектору второго отдела процессуального контроля контрольно-криминалистического управления ГСУ СК России по СКФО. В дальнейшем истец ожидал окончания проверки уголовных дел с целью их возвращения в установленный срок обратно в СУ СК России по г. Севастополю. Приказ и.о. руководителя СУ СК России по г. Севастополю Тимошенко И.И. от 25 января 2019 года N незаконным не признан и в установленном порядке не отменялся. Служебное задание истцом выполнено в установленный срок командировки. Стафарандов Г.К. также полагает, что служебная проверка проведена неуполномоченным лицом - заместителем руководителя отдела кадров СУ СК России по г. Севастополю Салтовским В.И., при этом, согласно резолюции и.о. руководителя СУ СК России по г. Севастополю Редькина Ю.П. на рапорте руководителя отдела кадров СУ СК России по г. Севастополю Вечкановой Т.Н. проведение служебной проверки поручено непосредственно ей. При направлении в служебную командировку, в нарушение требований трудового законодательства, руководитель в приказе не определил, где на период командировки за истцом закреплено рабочее место и иные существенные условия осуществления служебной деятельности, определён лишь объём работы и срок выполнения, а устными указаниями поручено передать уголовные дела, дождаться окончания их проверки в срок командировки, в случае необходимости дать по уголовным делам пояснения. Заключение по результатам служебной проверки N имеет ссылки на документы утратившие силу, не содержит ссылок на конкретные нормы Правил внутреннего трудового распорядка Следственного управления по г. Севастополю. С результатами проведённой проверки и заключением истец должным образом не ознакомлен, копия заключения ему не вручена. Относительно незаконности приказа и.о. руководителя СУ СК России по г. Севастополю Редькина Ю.П. от 15 мая 2019 года N "О временном отстранении Стафарандова Г.К. от должности" в иске указано, что с 17 апреля 2019 года по 11 июня 2019 года Стафарандов Г.К. находился на амбулаторном лечении по месту своего жительства. Повлиять или воспрепятствовать проведению в отношении его служебной проверки не имел объективной возможности. По мнению истца, изложенными выше действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Вследствие указанных событий истец испытывает головные боли, у него ухудшился сон, он переживает за свою деловую репутацию, которая необоснованно подорвана в глазах сослуживцев, следствие чего он определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 июня 2020 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.
Истцом Стафарандовым Г.К. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля Тимошенко И. И.ча, что существенно нарушило его право на представление доказательств, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ. Допрос свидетеля Тимошенко И.И., по мнению апеллянта, носил определяющий характер, поскольку с 18.01.2019 года по 07.05.2019 года именно он исполнял обязанности руководителя СУ СК России по г. Севастополю. Также, судом не было учтено, что Стафарандов Г.К. согласовывал все свои действия в период нахождения в командировке с непосредственным руководителем Тимошенко И.И., выполняя его законные распоряжения. Полагает, что заключением по результатам служебной проверки вина истца, как работника, не установлена, как и не установлен факт свершения им дисциплинарного проступка в виде прогула. В данном случае факт выезда истца в г. Ессентуки в выходной день накануне воскресенья - 27.01.2019 года и возвращение в выходной день - 03.02.2019 года, по мнению апеллянта, не имеет правового значения, т.к. указанные дни рабочими по приказу не признавались. Также, считает, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод ответчика об использовании истцом служебного автомобиля в личных целях в период нахождения в служебной командировке, факт того, что он передвигался на личном автомобиле подтверждается, в том числе, объяснениями водителя. Заключение по результатам служебной проверки содержит ссылки на утратившие силу нормативные правовые акты, при этом, оно не содержит сведений о прежнем поведении работника, соблюдении истцом трудовой дисциплины, а также отсутствуют данные, характеризующие личность Стафарандова Г.К. Ссылается на то, что поручение исполнено им 28.01.2019 года, соответственно руководителю стало известно об этом в тот же день, и течение месячного срока следует исчислять с указанной даты. Не имеет правового значения то обстоятельство, что о данном факте руководителю отдела кадров стало известно только в мае, поскольку действия апеллянта координированы и.о. СУ СК России по г. Севастополю Тимошенко И.И., который и дал распоряжение дождаться окончания проверки уголовных дел. Судом необоснованно проигнорированы доводы истца о наличии заинтересованности со стороны заместителя руководителя отдела кадров СУ СК России по г. Севастополю Салтовского В.И., его личные неприязненные отношения с Салтовским В.И. и с руководителем отдела кадров СУ СК России по г. Севастополю Вечканововй Т.Н. Истец выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение его трудовых прав, необоснованно подорванную в глазах сослуживцев деловую репутацию и степень нравственных переживаний.
Главным следственным управлением по Республике Крым и городу Севастополю поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывают на законность судебного акта, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Стафарандов Г.К., представитель истца Рослякова Г.А., принимающие участие с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятигорского городского суда Ставропольского края, просили отменить решение районного суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ГСУ СК России по Республике Крым и городу Севастополю Коломейцева Ю.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., выслушав доводы истца, представителя истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством установлено, что Стафарандов Г.К. приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 29 сентября 2017 года N назначен на должность руководителя отдела процессуального контроля следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю, на основании приказа от 19 сентября 2018 года N ему присвоено очередное специальное звание "полковник юстиции".
16.01.2019 года в адрес и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Севастополю Тимошенко И.И. направлен запрос заместителя руководителя контрольно-криминалистического управления ГСУ СК России по СКФО Абазова Ю.Ж. об организации представления к 21.01.2019 года четырех уголовных дел с контрольными производствами, заведенным в следственных отделах и аппарате следственного управления.
25 января 2019 года и.о. руководителя Следственного управления Тимошенко И.И. издан приказ N о командировании руководителя отдела процессуального контроля полковника юстиции Стафарандова Г.К. и водителя автомобиля отдела материально-технического обеспечения Карпенко В.А. с 27 января 2019 года по 02 февраля 2019 года в г. Ессентуки Ставропольского края на служебном автомобиле для предоставления в ГСУ СК России по СКФО 4 уголовных дел. Установлен срок командировки 7 календарных дней.
15 мая 2019 года руководителем отдела кадров следственного управления Следственного комитета РФ по городу Севастополю Вечкановой Т.Н. подан рапорт на имя и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по городу Севастополю Редькина Ю.П., исходя из которого в ходе проведения проверки сотрудниками центрального аппарата Следственного комитета Российской Федерации выявлены факты нарушения норм трудового законодательства и правил внутреннего трудового распорядка СК РФ работниками СУ СК России по г. Севастополю в ходе служебной командировки в г. Ессентуки, состоявшейся в период с 27.01.2019 года по 02.02.2019 года.
Приказом N от 15 мая 2019 года и.о. руководителя Следственного управления Редькина Ю.П. в связи с назначением служебной проверки в отношении руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Стафарандова Г.К. по фактам нарушения норм трудового законодательства и Правил внутреннего трудового распорядка СК РФ в ходе служебной командировки в г. Ессентуки, истец временно до решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания отстранён от замещаемой должности.
По результатам оперативного совещания 15 мая 2019 года составлен протокол поручения N от 16 мая 2019 года за подписью и.о. руководителя Следственного управления Редькина Ю.П., где отражено, что руководителю отдела кадров Вечкановой Т.Н. необходимо организовать проведение служебной проверки по фактам нарушения норм трудового законодательства и Правил внутреннего распорядка СК РФ Стафарандовым Г.К., Карпенко В.А., проведение проверки поручено заместителю руководителя отдела кадров Салтовскому В.И. в срок до 27 мая 2019 года, что соответствует Инструкции о проведении служебных проверок и подтверждает факт проведения проверки уполномоченным сотрудником. Надлежащим образом данные о назначенной служебной проверке отражены и в книге регистрации материалов служебных проверок (п. 5 Инструкции о проведении служебных проверок).
Согласно акту разъяснения прав от 20.05.2019 года Стафарандову Г.К. разъяснены права работника, в отношении которого проводится служебная проверка, а также уведомлено о временном отстранении от должности.
20.05.2019 года истцом поданы объяснения по существу рапорта руководителя отдела кадров СУ СК России по г. Севастополю Вечкановой Т.Н. от 15.05.2019 года.
Из содержания заключения о проведении служебной проверки от 27.05.2019 года следует, что в течение нахождения в командировке Стафарандову Г.К. и Карпенко В.А. надлежало исполнять служебные обязанности именно в ГСУ СК России по СКФО, поскольку указанный следственный орган являлся их местом работы. Исходя из ответа ГСУ СК России по СКФО от 27.05.2019 года N, в период с 27.01.2019 года по 02.02.2019 года пропуска на право входа Стафарандова Г.К. в здание управления не выдавались. В указанный период оперативных совещаний или иных организационных мероприятий с участием или необходимостью участия Стафарандова Г.К. в ГСУ СК России по СКФО не проводилось. В период нахождения в командировке с 27.01.2019 года по 02.02.2019 года Стафарандов Г.К. и Карпенко В.А. отсутствовали на рабочем месте без уважительных причин 28,29,30 и 31 января 2019 года, т.е. совершили в указанные рабочие дни прогул.
Судебным разбирательством установлено, что должностные обязанности руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по г. Севастополю определены должностной инструкцией, утвержденной руководителем Следственного управления по г. Севастополю Танифа В.А. 28.11.2017 года, с которой истец ознакомлен.
В указанной должностной инструкции отсутствуют обязанности у истца по передаче, доставлению уголовных дел либо иной корреспонденции.
Пунктом 4.3.4.1 Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 18.07.2012 N, установлено, что уголовные дела, материалы проверок сообщений о преступлениях, постановления о продлении процессуальных сроков, а также другие документы рассылаются фельдъегерской связью или специальной связью с оформлением реестра. Таким образом, в должностные функции руководителя отдела процессуального контроля не входит предоставление материалов уголовных дел в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу.
В судебном заседании суда первой инстанции Стафарандов Г.К. пояснил, что по прибытию к месту командировки в ГСУ СК России по СКФО (с дислокацией в г. Ессентуки Ставропольского края) 28.01.2019 года в здание управления он не входил, передача уголовных дел без сопроводительных документов была осуществлена на улице уполномоченному сотруднику ГСУ СК России по СКФО. По месту командировки в г. Ессентуки ожидал окончания проверки уголовных дел, чтобы доставить их обратно в г. Севастополь, согласно целям командировки. При этом в случае необходимости, мог дать пояснения проверяющему должностному лицу по возникшим вопросам.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации", на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ), Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.
Служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой. Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На сотрудников Следственного комитета распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. ч. 1 и 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ).
Исходя из положений ст. 16 и ст. 19 указанного Федерального закона, к деловым качествам работников Следственного комитета предъявляются повышенные требования.
Порядок проведения в Следственном комитете служебных проверок в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и иных работников Следственного комитета, а также по их обращениям регламентирован Инструкцией о проведении служебных проверок в Следственном комитете РФ, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета РФ от 03.02.2015 г. N 11 (далее - Инструкция).
Основаниями для проведения служебной проверки являются, в том числе наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него служебных (трудовых) обязанностей (далее - дисциплинарный проступок), и данных, указывающих на нарушение сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации (п. п. 1, 2 п. 2 Инструкции).
В соответствии с п. п. 5, 9 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, в отношении работников следственного комитета предусмотрено проведение служебной проверки, которое оформляется решением о назначении служебной проверки в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, с поручением ее проведения конкретному сотруднику или специально создаваемой комиссии.
Работник следственного комитета, в отношении которого проводится служебная проверка, согласно п. 15 Инструкции имеет право знать о назначении и об основаниях проведения служебной проверки; давать письменные или устные объяснения либо отказаться от дачи объяснений; представлять документы и материалы по вопросам, относящимся к ее предмету; представлять заявления и ходатайства по ее предмету, заявлять мотивированные отводы сотрудникам (членам комиссии), которым поручено проведение служебной проверки; обжаловать действия (бездействие) и решения сотрудников (членов комиссии), проводящих служебную проверку; по окончании служебной проверки в письменного разрешения руководителя, назначившего служебную проверку, знакомиться с заключением и другими материалами в части, его касающейся.
В соответствии с п. 17 Инструкции при проведении служебной проверки должно быть полностью, объективно и всесторонне установлено следующее:
1) факт совершения работником Следственного комитета дисциплинарного проступка, нарушения сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета или иное событие, послужившие основанием для проведения служебной проверки (далее - проступок или нарушение Присяги);
2) время, место и другие обстоятельства совершения проступка или нарушения Присяги;
3) наличие вины работника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае совершения проступка несколькими лицами;
4) наличие вины сотрудника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае нарушения Присяги;
5) характер и размер вреда, причиненного в результате проступка или нарушения Присяги;
6) данные, характеризующие личность работника (работников) Следственного комитета;
7) обстоятельства, способствовавшие совершению проступка или нарушению Присяги, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность работника Следственного комитета;
8) обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность работника Следственного комитета за совершение проступка или дисциплинарную ответственность сотрудника Следственного комитета за нарушение Присяги (истечение предусмотренного законодательством Российской Федерации срока привлечения к дисциплинарной ответственности, малозначительность проступка, наличие у работника Следственного комитета дисциплинарного взыскания за тот же проступок);
9) обстоятельства, послужившие основанием для обращения работника Следственного комитета о проведении служебной проверки с целью опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство.
Согласно абзацам 1 и 2 п. 23 Инструкции о проведении служебных проверок служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки представляются руководителю, ее назначившему, в форме письменного заключения не позднее трех дней после даты завершения проверки. Указанное заключение утверждается данным руководителем не позднее пяти дней со дня представления ему заключения.
Пунком 9 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2010 года N 403-ФЗ определенно, что сотрудник Следственного комитета, совершивший проступок, может быть временно (но не более чем на один месяц) до решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания отстранен от должности.
Отстранение от должности производится по распоряжению руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета, имеющего право назначать на соответствующую должность сотрудника. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное содержание (денежное довольствие) в размере должностного оклада (оклада по должности), доплаты за специальное звание (оклада по воинскому званию) и доплаты (надбавки) за выслугу лет (пункт 10 Федерального закона от 28.12.2010 года N 403-ФЗ).
Согласно п. 22 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, сотрудник Следственного комитета, в отношении которого проводится служебная проверка по информации о совершении им проступка или нарушении Присяги, может быть временно (но не более чем на один месяц) до решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания отстранен от должности.
Статья 166 ТК РФ определяет служебную командировку как поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.
Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прогулом является невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, применив положениями Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ и Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Стафарандова Г.К., исходя из того, что в ходе проведения служебной проверки имелись достаточные основания, указывающие на наличие в действиях истца дисциплинарного проступка - прогула, поскольку в ходе её проведения и в ходе судебного разбирательства не установлено исполнением каких должностных обязанностей по занимаемой должности руководителя отдела процессуального контроля, занимался истец с момента передачи уголовных дел 28.01.2019 года до момента возвращения в г. Севастополь по окончанию срока командировки.
С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе районного суда в удовлетворении ходатайства о допросе Тимошенко И.И., поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достаточность и допустимость доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Оснований для вызова и допроса указанного свидетеля суд первой инстанции не усмотрел, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с чем соглашается судебная коллегия.
Кроме того, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Доводы в апелляционной жалобе относительно того, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки и заключением по результатам служебной проверки вина истца, как работника, не установлена, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку порядок проведения служебной проверки и процедура временного отстранения от замещаемой должности до решения вопроса о применении дисциплинарного взыскания была проверена районным судом, и нарушений Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" и Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации при проведении служебной проверки судом установлено не было.
Кроме того, доводы апеллянта о допущенных в ходе проведения служебной проверки нарушениях опровергаются содержанием представленных ответчиком в материалы дела документов, полученных и составленных в ходе данной проверки.
Довод апелляционной жалобы о том, что поручение исполнено им 28.01.2019 года, соответственно руководителю стало известно об этом в тот же день, и течение месячного срока следует исчислять с указанной даты, опровергается материалами настоящего гражданского дела.
Согласно части 6 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ, дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
В соответствии с п. 2 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации поводом для проведения служебной проверки является поступившая в установленном порядке руководителю, имеющему право назначения служебной проверки, информация о дисциплинарном проступке работника Следственного комитета или о происшествии с его участием; о нарушении сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета или о совершении им административного правонарушения, которая может содержаться в обращениях граждан и юридических лиц, работников Следственного комитета, сообщениях (решениях) судебных, правоохранительных, контролирующих и иных государственных органов, общественных объединений, публикациях средств массовой информации, материалах процессуального контроля и контрольно-инспекторской деятельности Следственного комитета.
Судебным разбирательством установлено, что и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по городу Севастополю Редькин Ю.П. узнал о выявлении фактов нарушения истцом норм трудового законодательства и правил внутреннего трудового распорядка Следственного комитета в ходе служебной командировки из рапорта руководителя отдела кадров следственного управления Следственного комитета РФ по городу Севастополю Вечкановой Т.Н. - 15 мая 2019 года. Заключение по результатам служебной проверки датировано 27.05.2019 года.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что положения статьи 28 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации" не содержат требований об обязательном проведении служебной проверки с целью привлечения сотрудника Следственного комитета к дисциплинарной ответственности, а в силу положений пунктов 2, 7 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации назначение служебной проверки в данном случае является правом руководителя.
Целью проведения служебной проверки явилось выяснение истинных причин сложившейся ситуации, отраженных в рапорте, а также выявления виновных должностных лиц.
Учитывая, вышеизложенное, а так же, что в настоящем гражданском деле не было заявлено требований об оспаривании факта наложения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод.
Довод апелляционной жалобы о наличии заинтересованности со стороны со стороны заместителя руководителя отдела кадров СУ СК России по г. Севастополю Салтовского В.И. и руководителя отдела кадров СУ СК России по г. Севастополю Вечкановой Т.Н., в силу ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден надлежащими доказательствами, а соответственно признается несостоятельным.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о не согласии с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истцу причинены моральные страдания путем нарушения его трудовых прав и необоснованно подорванной в глазах сослуживцев деловой репутации, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Стафарандова Г. К. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 июня 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Устинов
Судьи: Е.В.Козуб
А.С.Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка