Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2375/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Ворожцовой Л.К.
судей: Макаровой Е.В., Смирновой С.А.,
при секретаре: Бурдуковой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Шамшуриной Аллы Васильевны
на решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 02 декабря 2019 года
по иску Шамшуриной Аллы Васильевны к администрации г.Кемерово о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛА:
Шамшурина А.В. обратилась в суд с иском к администрации г.Кемерово о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.
В обоснование указала, что ее отец ФИО2 с момента приобретения у ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ владел жилым домом по адресу: <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 26,7 кв.м., 1962 года постройки.
После смерти отца в доме проживала и владела домом ее мать - ФИО1, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери она обратилась за выдачей свидетельства о праве на наследство на дом к нотариусу, однако в выдаче свидетельства ей было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на дом и рекомендовано обратиться в суд за признанием права собственности на дом.
После смерти матери она продолжает следить за сохранностью дома и несёт бремя его содержания.
Указывает, что сначала ее отец, затем ее мать добросовестно, открыто и непрерывно владели данным домом, а после смерти матери она продолжает добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным владеть жилым домом.
Земельный участок по адресу: <адрес> имеет кадастровый N с площадью 753.55 кв.м., разрешенное использование земельного участка - под жилую застройку индивидуальную, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно экспертному заключению N дом соответствует строительным, градостроительным нормам, а также требованиям противопожарной безопасности, и не создает угрозу жизни и здоровью людей.
Шамшурина А.В. просила признать за ней право собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, расположенный по адресу: <адрес>.
Решением Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 02 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований Шамшуриной Аллы Васильевны, отказано.
В апелляционной жалобе Шамшурина А.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание, что она является правопреемником матери и отца, тогда как ее отец приобрел спорный дом у ФИО15 уже после принятия решения исполнительным комитетом Рудничного районного Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорный дом был исключен из списков самовольных застройщиков. Таким образом считает, что ее отец являлся добросовестным приобретателем дома, не имевшего статус самовольной постройки. Суд не дал оценки доказательствам того, что дом соответствует строительным, градостроительным нормам, а также требованиям противопожарной безопасности, и не создает угрозу жизни и здоровью людей, возведен на земельном участке с разрешенным использованием - под индивидуальную жилую застройку.
На апелляционную жалобу возражения не поданы.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не известили.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.
В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно справке ГП КО "ЦТИ <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ в материалах инвентарного дела на объект по адресу: <адрес> отсутствуют сведения о вводе объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о владельце жилого дома ФИО16 и отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о владельце жилого дома ФИО2 и отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на жилой дом (л.д.46).
Согласно справке ГП КО "ЦТИ <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ в материалах инвентарного дела на объект по адресу: <адрес> отсутствует информация об изменении адреса (л.д.58).
Согласно решению исполнительного комитета <адрес> Совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный комитет решилисключить из списков самовольных застройщиков граждан, самовольно возведших дома на загазованных территориях, неселитебельных и транспортно-недоступных участках и не допускать дальнейшей застройки. В списке улиц, на которых были самовольно возведены дома на загазованных территориях, неселитебельных и транспортно-недоступных участках, значилась <адрес>, на которой находится спорный дом (л.д.39,40).
В архиве КУМИ администрации <адрес> отсутствует информация о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 44).
В материалы дела представлен кадастровый паспорт спорного жилого <адрес> года постройки площадью 43,2 кв. м. (л.д.51).
Земельный участок по адресу: <адрес> имеет кадастровый N с площадью 753,55 кв.м., разрешенное использование земельного участка - под жилую застройку индивидуальную, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.52).
Согласно сведениям домовой книги по спорному адресу были зарегистрированы ФИО2, ФИО6 (л.д. 41-43).
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).
Согласно ответу на запрос суда нотариуса Соповой В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о принятии наследства по всем основаниям гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> А, после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес> А, заведено наследственное дело N. Иных заявлений о принятии наследства либо об отказе от наследства в адрес нотариальной конторы не поступало. В качестве наследственной массы наследниками было заявлено следующее имущество: денежные вклады с причитающимися процентами, хранящимися в Сберегательном банке РФ; жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> А. Никакого иного имущества заявлено не было. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению о выдаче свидетельства о праве на наследство гр. ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады с причитающимися процентами, хранящимися в дополнительном офисе Кемеровского ОСБ 8615/0169. На иное имущество свидетельство о праве на наследство не выдавалось (л.д.77).
Согласно ответу на запрос суда нотариуса ФИО8 после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживающей в <адрес>, заведено наследственное дело N. Наследство приняла наследник по закону, дочь наследодателя - ФИО3, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вклады и компенсации, недополученную пенсию (л.д.79).
Как следует из искового заявления ФИО2 с момента приобретения у ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ владел жилым домом по адресу: <адрес> общей площадью 43,2 кв. м., жилой площадью 26,7 кв.м., 1962 года постройки.
В деле имеются свидетельства о добровольном страховании имущества, согласно которым ФИО2 застраховал спорный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54), договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 на подачу электрической энергии по спорному адресу (л.д.55).
Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ не имеется, поскольку исходя из представленных документов жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был возведен (реконструирован) без получения разрешения на строительство, не введен в эксплуатацию, в связи с чем обладает всеми признаками самовольной постройки, а возможность признания права собственности на спорный жилой дом, который самовольно возведен на неправомерно занимаемом земельном участке, в порядке приобретательной давности законодательством не предусмотрена, при этом суд исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства законного владения спорным жилым домом и его последовательный переход от одного правообладателя к другому, и в том числе к истцу, истцом также не доказаны обстоятельства выделения либо предоставления земельного участка для строительства спорного жилого дома, регистрация по месту жительства в спорном жилом доме сама по себе не свидетельствует о возможности признания права собственности на жилой дом в порядке ст. 234 ГК РФ.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой что решение исполнительного комитета Рудничного районного Совета депутатов трудящихся N 103 от 11.05.1965 об исключении из списков самовольных застройщиков граждан, самовольно возведших дома на загазованных территориях, неселитебельных и транспортно-недоступных участках, в том числе расположенных на <адрес>, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой.
На момент возведения спорного жилого дома (1962 год) отношения, связанные с самовольной постройкой, регулировались постановлением Совета народных комиссаров от 22 мая 1940 года N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках", в соответствии с пунктом 6 которого самовольные застройщики, приступившие после издания данного постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения или части строений и привести в порядок земельный участок.
Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Народным комиссариатом коммунального хозяйства РСФСР 25 декабря 1945 года, устанавливалось, что в целях уточнения права владения строениями и учета строений бюро инвентаризации ведут по установленным формам реестры и производят регистрацию строений, в том числе строений отдельных граждан на праве личной собственности или праве застройки (§ 1).
Объектом регистрации является домовладение в целом с самостоятельным земельным участком, под отдельным порядковым номером по улице, переулку, площади независимо от числа совладельцев данного домовладения (§ 5 Инструкции).
Регистрации подлежат те строения с обслуживающими их земельными участками, которые закончены строительством и находятся в эксплуатации.
Право пользования земельным участком, обслуживающим строение, в порядке, определенном Инструкцией, отдельно не регистрируется (§ 6 Инструкции).
В соответствии с § 13 Инструкции в случае выявления строений, возведенных застройщиками самовольно, инвентаризационные бюро сообщают о том горкомхозам и горжилуправлениям для принятия мер (сноса или переноса) в соответствии с постановлением СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390.
Параграфом 14 Инструкции предусматривался перечень основных документов, подтверждающих право собственности на строения, принадлежащие гражданам, а § 15 устанавливалось, что при отсутствии таких подлинных документов в целях регистрации строений бюро инвентаризации жилищно-коммунальных органов принимают иные документы, косвенно подтверждающие это право, в том числе инвентаризационно-технические документы, в том случае, когда в тексте этих документов имеется точная ссылка на наличие у собственника надлежаще оформленного документа, подтверждающего его право на строение и платежные документы об оплате земельной ренты и налога со строений, а также страховые полисы.
Согласно § 17 при отсутствии документов, указанных в § 14 и § 15 названной инструкции, а также в случаях возникновения сомнений в представленных документах вопрос о признании принадлежности строения на праве собственности при праве застройки решается в исковом порядке путем предъявления иска.
Приказом Минкоммунхоза РСФСР от 21 февраля 1968 года N 83 утверждена Инструкция о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, содержавшая аналогичные положения.
В силу п. 16 указанной Инструкции, самовольно возведенные строения не подлежали регистрации в бюро технической инвентаризации. Такие строения могли быть зарегистрированы за собственниками только при условии, если строения не подлежат переносу по основаниям, указанным в ст. ст. 9 - 10 Постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 г. (СП РСФСР, 1940, N 11, ст. 48), и с самовольными застройщиками будут заключены договоры о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование.
Учитывая, что регистрация спорного жилого дома как самостоятельного объекта недвижимости в бюро технической инвентаризации не производилась, договор о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование с правопредшественниками истца не заключался, указанный жилой дом обоснованно признан судом первой инстанции самовольно возведенным строением.
Доводы апелляционной жалобы, сводятся к иной оценке доказательств, иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а данные обстоятельства не предусмотрены ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения, поэтому не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамшуриной Аллы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.К. Ворожцова
Судьи: Е.В.Макарова
С.А.Смирнова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
