Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-2375/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-2375/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Ольховского В.Н.,
судей Яковлева Н.А., Ганцевича С.В.,
при секретаре Корж А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агафонова А.А., Агафоновой Е.М. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2020 г., которым суд в удовлетворении исковых требований Агафонова Анатолия Александровича, Агафоновой Евгении Михайловны к Мельникову Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения отказал.
Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Агафонова А.А., Агафоновой Е.М. - ФИО14., поддержавшей доводы жалобы, Мельникова Д.В., полагавшего, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Агафонов А.А. и Агафонова Е.М. обратились в суд с иском, указав, что в период с 01.08.2018 г. по 06.02.2019 г. перечисляли на счет ответчика денежные средства в размере 1141300 рублей. Со счета N в ПАО Сбербанк России, открытый на имя Агафоновой Е.М. (<данные изъяты>) на счета в ПАО Сбербанк России на имя Мельникова Д.В. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 1013800 рублей. Со счета N в АО "Тинькофф", открытый на имя Агафонова А.А. (<данные изъяты>) на счет в ПАО Сбербанк России на имя Мельникова Д.В. (<данные изъяты>) денежные средства в размере 127500 рублей. Находясь в дружеских отношениях с истцами ответчик просил помочь ему оплатить кредит на покупку автомобилей Фольксваген <данные изъяты>, обещал вернуть деньги по первому требованию, однако с начала февраля 2019 года на связь не выходит, возвращать денежные средства отказывается. Они уведомили ответчика заказным письмом о необходимости вернуть им денежные средства, ответа не последовало. Считают полученные и присвоенные денежные средства в размере 1141300 рублей неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в судебном порядке на основании ст. 1102 ГК РФ. Просят взыскать с ответчика в пользу Агафоновой Е.М. неосновательное обогащение в размере 1013800 рублей; взыскать с ответчика в пользу Агафонова А.А. неосновательное обогащение в размере 127500 рублей.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Агафонов А.А., Агафонова Е.М. просят решение суда отменить, настаивая на удовлетворении иска, указывая, что суд не установил цель перечисления денежных средств.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что фактически Агафонов А.А. перечислял денежные средства на счет Мельникова Д.В. в качестве платы за пользование имуществом - переданными в аренду истцу четырьмя легковыми автомобилями, принадлежащими на праве собственности Мельникову Д.В. и ФИО15., а Агафонова Е.М. перечисляла денежные средства при отсутствии каких-либо обязательственных или договорных отношений.
То есть, у Мельникова Д.В. имелись правовые основания для получения имущества (денежных средств) за счет Агафонова А.А. и отсутствуют основания для возврата денежных средств обоим истцам.
Установлено, что Мельников Д.В. является собственником легкового автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно ПТС регистрация автомобиля в органах ГИБДД осуществлена 27.12.2017 г. (т. 214).
Автомобиль приобретен Мельниковым Д.В. в собственность на основании договора купли-продажи от 25.12.2017 года и с использованием кредитных средств. Согласно кредитного договора N от 20 декабря 2017 года, заключенного ВТБ 24 (ПАО) и Мельниковым Д.В., ответчику предоставлен кредит в размере 766470,73 рублей под 6,7% годовых на срок 36 месяцев, под залог автомобиля Фольксваген <данные изъяты>. Согласно условий договора (пункт 6) размер ежемесячного платежа за пользование кредитом составляет 23561,40 рублей (т.2 л.д. 75-84).
С 2009 года Мельников Д.В. состоит в браке с ФИО15., что подтверждается отметкой в её гражданском паспорте.
На основании договоров купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года ФИО15. приобрела в собственность три автомобиля Фольксваген <данные изъяты>, что подтверждается представленными договорами купли-продажи и ПТС на автомобили (т. 2 л.д. 85, 86, 89, 93, 94, 215).
Данные автомобили приобретены ФИО15. за счет кредитных средств, полученных в соответствии с кредитными договорами: кредитный договор с АО "ЮниКредит Банк" от 21.12.2017 г. в сумме 743252,75 рубля под 6,9% годовых на срок до 21.12.2020 г. под залог транспортного средства, размер ежемесячного платежа по погашению кредита 22916 рублей; договор потребительского кредита с ООО "Русфинанс Банк" от 07.12.2017 г. в сумме 777479,05 рублей под 7,498% годовых на срок 36 месяцев под залог транспортного средства; кредитный договор с ВТБ 24 (ПАО) от 07 декабря 2017 года в сумме 760581,36 рублей под 6,7% годовых на срок 36 месяцев под залог транспортного средства (т. 2 л.д. 87,88, 90-92, 95-97).
Из показаний свидетеля ФИО15. следует, что решение купить в кредит 4 новых автомобиля такси было принято ими совместно с мужем и по существу, это является их совместным бизнесом. Она принимала участие в обсуждении всех вопросов с Агафоновым А.А.
Ответчик Мельников Д.В. и указанный свидетель ФИО15. пояснили, что общий размер платежей по всем четырем кредитам для них составлял около 96000 рублей в месяц.
При этом, как следует из условий вышеуказанного кредитного договора между ВТБ 24 (ПАО) и Мельниковым Д.В., а также из представленной ответчиком выписки по контракту в ВТБ 24 (ПАО), с его счета для погашения одного кредита ежемесячно списывалось 23561,40 рублей. Деньги на этот счет Мельников Д.В., как правило, вносил через различные банкоматы и терминалы (т. 2 л.д. 218-221).
Доказательств того, каким образом осуществляла погашение кредитов ФИО15. и участвовал ли в погашении кредитов Мельников Д.В. суду не представлено.
Между тем, установлено, что фактически вышеуказанные автомобили до февраля 2019 года находились в пользовании Агафонова А.А.
Несмотря на отсутствие актов приема-передачи, суд полагает доказанным, что фактически два автомобиля были переданы Агафонову А.А. в январе 2018 года, а еще два автомобиля не позднее 01 апреля 2018 года.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Статьей 611 ГК РФ, а также параграфом 3 главы 34 ГК РФ обязательность составления акта приема-передачи при передаче арендатору транспортного средства в аренду не предусмотрена.
При этом, сам Агафонов А.А. совершил действия, свидетельствующие о том, что 4 указанных автомобиля Фольксваген <данные изъяты> действительно были переданы ему в аренду.
Мельниковым Д.В. представлены доказательства того, что Агафонов А.А. исполнял свои обязанности по четырем договорам аренды транспортных средств надлежащим образом. При этом, ответчик утверждает, что арендную плату Агафонов А.А. обязан был вносить по 24000 рублей ежемесячно за каждый автомобиль.
Из показаний свидетеля ФИО15. следует, что сдача автомобилей в аренду была их совместной с мужем деятельностью и они договорились с Агафоновым А.А. о том, что арендную плату за все четыре автомобиля (в том числе за три её) он будет перечислять на счет Мельникова Д.В.
При этом суд верно отметил, что фактически стороны договоров осуществляли деятельность по коммерческому использованию автомобилей не в соответствии с условиями подписанных ими договоров аренды автомобилей с экипажем, в них она была занижена, и оплата за автомобили происходила в большем размере, чем указано в договорах, что соответствует рыночным расценкам.
Обладая всеми указанными сведениями, Мельников Д.В. получал от Агафонова А.А. и от имени его супруги Агафоновой Е.М. посредством переводов через систему Сбербанк Онлайн денежные средства, и справедливо мог полагать, что эти денежные средства получены от коммерческого использования его автомобиля и автомобилей его супруги.
Для обеих сторон было очевидным, что доход, получаемый от коммерческого использования автомобилей в течение периода их аренды значительно больше чем 1000 рублей в месяц и также более чем 24000 рублей в месяц за каждый автомобиль.
При этом, в смс-сообщениях от имени Агафонова А.А. и от имени Агафоновой Е.М. подтверждалось, что деньги перечисляются именно за автомобили, и эти деньги являются долгом, то есть лица, перечисляющие деньги, перечисляют долг за определенное обязательство.
В указанных сообщениях при переводе денежных средств прямо указывается "Долг", "Остаток долга в обед", "Остаток долга", "Долг остатки вечером", <данные изъяты> (т. 2 л.д. 103, 222-232).
Учитывая, что согласно представленного самими истцами реестра платежей (т. 1 л.д. 78, 79) денежные средства перечислялись неравномерно и разными суммами (в некоторые месяцы было два перевода, а в некоторые- семь переводов) данные смс-сообщения никоим образом нельзя толковать как передача денег в долг, так как именно лицо получающее деньги в долг может составить расписку о получении денег, а лицо возвращающее долг, должно подтвердить факт возврата долга.
То обстоятельство, что большая часть переводов была осуществлена от имени Агафоновой Е.М., которая не состояла в договорных отношениях с ответчиком, не является бесспорным основанием для признания полученных Мельниковым Д.В. по таким переводам денежных средств неосновательным обогащением.
Исходя из сложившихся между ним, а также его супругой с одной стороны и Агафоновым А.А. с другой стороны отношений по коммерческому использованию автомобилей, ответчик мог разумно полагать, что перечисляемые деньги не требуют возврата, поскольку данные деньги явно являлись частью дохода от использования автомобилей, а остальная часть оставалась в распоряжении Агафонова А.А. При этом, автомобили могли эксплуатироваться только при условии, что заемщики будут надлежащим образом исполнять свои обязательства перед банками. В противном случае банки кредиторы могли потребовать возврата задолженности по кредитам и принять меры к реализации заложенных автомобилей. В этой связи, Мельников Д.В. действовал добросовестно и не злоупотреблял своими правами с целью причинить ущерб Агафонову А.А.
При этом, какие либо обязательства по возврату денежных средств у Мельникова Д.В. перед Агафоновым А.А. и Агафоновой Е.М. отсутствовали, это было известно как ответчику, так и истцам.
Как только Мельников Д.В. и ФИО15. забрали у Агафонова А.А. автомобили, истцы сразу же перестали перечислять Мельникову Д.В. денежные средства. Это обстоятельство прямо свидетельствует о том, что и для истцов перечисление денежных средств было связано с пользованием Агафоновым А.А. автомобилями и даже, если истцы полагали, что выплачивают кредиты за ответчика и его жену, то только за то время, когда Агафонов А.А. пользовался автомобилями.
Оснований считать полученные ответчиком деньги неосновательным обогащением, подлежащим возврату, при изложенных обстоятельствах, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
